Решение от 18 июня 2013 года №2-584/2013

    Дело №2-584/2013            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Петуховой Н.Е.
 
    с участием истца Шахманаева А.В.,
 
    представителя истца Тарасовой Е.В.
 
    при секретаре Бастраковой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Шахманаева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае Региональному центру урегулирования убытков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    ....Шахманаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае Региональному центру урегулирования убытков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно исковому заявлению .... в ... часов в ... водитель Якимов В.Н., управляя автомобилем "А" г/н ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость движения, соответствующую конкретным условиям совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "В" г/н ..., принадлежащее Шахманаеву А.В.. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левая ПТФ, передняя панель, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность Якимова В.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После оформления справки о дорожно-транспортном происшествии от .... истец обратился с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения. В период рассмотрения заявления о страховом возмещении в страховой компании истец для определения восстановительной стоимости и размера материального ущерба обратился к независимому оценщику ИП К.. Для составления отчета истец направлял уведомления о проведении оценки машины после ДТП ответчикам. Согласно отчета ИП К. стоимость устранения дефектов АМТС составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.. Истец от страховой компании .... получил страховое возмещение в размере ... руб.... коп. Выплаченная сумма не покрывает сумму действительного ущерба истца. Истец направил в адрес ответчика претензию для добровольной выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, стоимость услуг оценщика в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., стоимость услуг ксерокопирования в размере ... руб., стоимость телеграфных услуг в размере ... руб. ... коп.
 
    В судебном заседании истец Шахманаев А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Тарасова Е.В. в судебном заседании пояснила, что они не согласны с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, поскольку эксперт лично поврежденный автомобиль не осматривала. Претензию в страховую компанию направляли ...., ими получен ответ о том, что ООО «Росгосстрах» не признает их требования.
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах» и филиал ООО «Росгосстрах» в... Региональный центр урегулирования убытков просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны, так как ими ущерб был оценен на сумму ... руб. ... коп. и полностью выплачен. Не признает ответчик требования истца в части судебных расходов, а также стоимости юридических услуг.
 
    Третье лицо Якимов В.Н. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что .... г. в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "В" г/н ... под управлением Шахманаева А.В. и автомашины "А" г/н ... под управлением Якимова В.Н.
 
    Автомашина "А" г/н ... принадлежит Якимову В.Н., что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Принадлежность автомашины "В" г/н ... Шахманаеву А.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность Якимова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с .... по ...., что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д.11).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Шахманаева А.В. были повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара левая передняя ПТФ, передняя панель, решетка радиатора, радиатор возможны скрытые повреждения ( л.д.9).
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якимова В.Н., управлявшего транспортным средством "А" г/н ..., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "В" г/н ..., что подтверждается определением инспектора ДПС от .... об отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д.10).
 
    Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ... от .... (л.д.12 ), и выплатила потерпевшему Шахманаеву А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
 
    Вместе с тем, истцом доказано, что выплата произведена не в полном объеме, о чём свидетельствуют представленный в материалы дела отчет об оценке размера материального ущерба. Согласно отчета №... от .... о расчете восстановительной стоимости автомобиля, проведенного ИП К. рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ( л.д. 18-29).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил экспертное заключение ЗАО «...» от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит ... руб. ... коп..
 
    Изучив данные заключения, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно изготовлено индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о праве проводить самостоятельную оценочную деятельность на территории РФ. Заключение о стоимости ремонта, представленное ООО «Росгосстрах», выполнено ЗАО «...» в рамках их правовой обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку Шахманаев А.В. о проведении экспертизы не был извещен. Заключение об оценке подготовил эксперт, не участвующий в осмотре транспортного средства. Кроме того, в отчете ответчика не учтены скрытые повреждения автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Якимова В.Н.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 63 они определены как восстановительные расходы). Согласно пп. «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы также включаются, как указано в пункте 64 Правил - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Таким образом исковые требования Шахманаева А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. со страховой компании основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, что составляет ... руб. ... коп. (50% от ... руб. ... коп.).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца к страховой компании удовлетворяются в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, которые подтверждены квитанцией на оплату данных услуг ( л.д.14), договором на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости ремонта АМТС №... от .... ( л.д. 15-16).
 
    Кроме того, к судебным расходам относятся и телеграфные услуги и услуги по ксерокопированию, которые понес истец Шахманаев А.В. Данные расходы подтверждаются квитанцией на сумму ... руб. ... коп. о приеме телеграммы (л.д.5) и квитанцией №... на оплату услуг ксерокопирования на сумму ... руб. (л.д.41). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Шахманаева А.В..
 
    Суд взыскивает в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., полагая сумму ... руб. завышенной, учитывая степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, объем требуемых изучения материалов дела.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп.).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. /... (...+...) - 100 000/ х 2% + 3200/
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шахманаева А. В. ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. в возмещение ущерба, ... руб. расходы за юридические услуги, ... руб. за услуги оценщика, ... руб. ... коп. за телеграфные услуги, ... руб. - стоимость услуг по ксерокопированию, штраф в размере ... руб. ... коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    В остальной части иска Шахманаеву А. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
Судья: Н.Е.Петухова
 
    а