Решение от 24 апреля 2014 года №2-584/14г.

    № 2 - 584/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г.                                г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края Ткачевой О.М.,
 
    при секретаре Ханжиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова М. В. на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Петухов М.В. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску (далее ОСП) Ткаченко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, просит его признать незаконным, взыскать с судебного пристава расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ткачевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке автомобиля, принадлежащего Петухову М.В. Отчет об оценке не был представлен Петухову М.В., в связи с чем нарушено его право на ознакомление, анализ и обжалование данного отчета.
 
        В судебном заседании Петухов М.В. поддержал свою жалобу, по изложенным в ней доводам.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Ткачева О.М. возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.
 
    Выслушав Петухова М.В., судебного пристава, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
        На основании ч.1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суд взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).
 
        В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ткачевой О.М. принято постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Зеленогорского городского суда о взыскании с Петухова М.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты>. (л.д.5).
 
    Порядок оценки имущества должника и принятия судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой:
 
    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2).
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
 
    4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4).
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6).
 
    Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ткачевой О.М.- в рамках возбужденного в ОСП по г. Зеленогорску исполнительного производства о взыскании с должника Петухова М.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. На имущество должника наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста от 29.11.2012г. (л.д.16).
 
    Для оценки имущества должника для обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем обоснованно в установленном законом порядке привлечен оценщик (л.д.19).
 
    После получения отчета об оценке в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 4 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи от 04.04.2014г.
 
    Копия отчета оценщика в установленный подпунктом 4 пункта 4 ст. 85 закона № 229- ФЗ срок направлена должнику Петухову М.В. по месту его регистрации по месту жительства <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, отправленной ОСП ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 21)
 
    Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. вручена Петухову М.В. в день его вынесения, что подтверждается подписью заявителя на этом постановлении (л.д.15).
 
    Установленными в суде обстоятельствами не нашли своего подтверждения доводы Петухова М.В. о незаконности обжалуемого им постановления.
 
    Доводы Петухова М.В. в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать отчет и выносить постановление до вручения этого отчета ему, не основаны на требованиях ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 4 которых на судебного пристава возложена обязанность в 3-хдневный срок со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи и в этот же срок направить копию заключения оценщика сторонам.
 
    Ссылка Петухова М.В. о том, что он не получил направленный ему по почте отчет об оценке, не влияет на законность оспариваемого им постановления. В судебном заседании установлено, что Петухову М.В. отчет отправлен по месту его регистрации, которое указано в материалах исполнительного производства – <адрес>, а Петухов М.В. проживает по другому адресу – <адрес>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении Петухову М.В. копии постановления ему по его просьбе была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом, приложенным в материалы исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что по письменному заявлению Петухова М.В. ему может быть предоставлена копия отчета в случае, если он не получил его по почте.
 
    Доводы Петухова М.В. в судебном заседании о том, что номер отчета об оценке, указанный в отчете не совпадает с номером отчета, указанным в постановлении, также не могут служить основанием для признания принятого постановления незаконным. В постановлении, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, указан номер отчета об оценке, который ему присвоен в ОСП при его поступлении в отдел. Сам по себе номер отчета, который принят судебным приставом не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Петухов М.В. пояснял, что судебный пристав не должен был принимать отчет об оценке, не убедившись в его достоверности, не проверив правильность определенной оценщиком рыночной стоимости автомобилей. Данное утверждение является ошибочным, поскольку в силу подпункта 3 пункта 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи. Кроме того, данной норма закона предусмотрено право сторон исполнительного производства на оспаривание этой стоимости в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы Петухова М.В. не были нарушены, что в силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
        Жалобу Петухова М. Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ткачевой О.М. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                            Тюрина Н.И.