Решение от 21 июля 2014 года №2-584/14

Дело № 2-584/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Джангирян А.М.,
 
    представителя ответчика Шубиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Коротеевой М.А.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ»
 
    о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
 
 
    установил:
 
    Коротеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ООО «Уют») о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УЮТ». С 21 января по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Уют» было самовольно произведено отключение электроэнергии в принадлежащей ее квартире, в связи с якобы образовавшейся задолженностью за потребление электроэнергии, при этом управляющей компанией в установленном законом порядке не были направлены ей какие - либо уведомления о предстоящем отключении либо ограничении подачи электроэнергии в ее квартиру. Она своевременно производит оплату за электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями. Своими неправомерными действиями управляющая компания ООО «Уют» причинила ей моральный вред, в виде перенесенных физических, нравственных и психических страданий, так как она, являясь пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветераном труда, вдовой погибшего военнослужащего, в вечернее и ночное время была вынуждена передвигаться по квартире при освещении свечей, имея плохое зрение, неоднократно падала, спотыкаясь в темноте о различные предметы, находившихся в квартире, была вынуждена в темноте без освещения готовить и принимать пищу при свете свечей, что навевало ей воспоминания о пережитой войне.
 
    Истец и представитель третьего лица ООО «Ставропольэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истица не была надлежащим образом уведомлена о прекращении подачи ей коммунального ресурса.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, представив возражения, согласно которым, исполнитель имеет право приостанавливать и ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в случае наличия задолженности по его оплате, предварительно уведомив об этом потребителя путем вручения ему уведомления под расписку либо направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При отсутствии технической возможности введения ограничения подачи ресурса исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коротеевой М.А почтовым отправлением было направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в размере 4959 рублей 48 копеек и произведении ограничения подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организацией ООО «Уют» подготовлено и предоставлено истице уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, от подписи которого Коротеева М.А. отказалась, дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истицы передана претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по услуге электроснабжение на сумму 7218 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Коротеевой М.А. предоставлено уведомление на ограничение подачи электроэнергии. Во всех случаях Коротеева М.А. дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ была сделана попытка вручения извещения о частичном ограничении потребления электрической энергии и установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года, от получения которого истица отказалась, мотивировав отказ тем, что оплачивает электроэнергию, о чем составлен акт отказа от подписи. После проведения указанных мероприятий, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение подачи электроэнергии в квартиру Коротеевой М.А. В этот же день истице дано разъяснение о необходимости в кратчайшие сроки явиться в ОАО «Ставропольэнергосбыт» для написания заявления о взаимозачете денежных средств, ошибочно оплачиваемых ею в ОАО «Ставропольэнергосбыт», вместо ООО «Уют», которое истица так и не написала.
 
    Выслушав объяснения по иску представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно разделом XI данных Правил предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно пунктам 117-119 которого, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг возможно лишь через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника, которое доводится до сведения потребителя под расписку или направляется по почте заказным письмом с описью вложения.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на которую открыт лицевой счет № 6724.
 
    Оплату за коммунальные услуги истица осуществляла по квитанциям, предоставляемым ею расчетным кассовым центром по ее лицевому счету, в частности за электроэнергию она оплачивала в ООО «Ставропольэнергосбыт».
 
    Однако, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и предоставляющей услуги по электроснабжению граждан в указанном многоквартирном доме, является ООО «УЮТ», согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договором электроснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ООО «Ставропольэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу электрической энергии ООО «Уют», как покупателю, а покупатель обязан принимать и оплачивать принятое количество электроэнергии, которую приобретает для целей оказания услуг по электроснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе и в многоквартирном доме № <адрес>
 
    Таким образом, у истицы действительно образовалась задолженность за потребленную электроэнергию перед ответчиком.
 
    Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ответчиком о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее будет введено частичное, а через 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ полное ограничение потребления электроэнергии. Данное извещение истица получать отказалась, о чем сотрудниками ответчика составлен соответствующий акт.
 
    Иных допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка ограничения предоставления коммунальной услуги Коротеевой М.А., суду не представлено.
 
    Несмотря на предупреждение истицы о введении частичного ограничения потребления энергии, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УЮТ» произведено полное отключение квартиры истицы от электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью, возобновлена поставка электроэнергии в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании полное отключение квартиры истицы произошло по причине отсутствия технической возможности ввести частичное ограничение предоставления услуги, подтвердив, что истица о полном отключении энергии в ее квартире не предупреждалась.
 
    Таким образом, отключение квартиры истицы от электроснабжения нарушило право истицы на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунального ресурса надлежащего качества, а также ее право знать о прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность отключения электроэнергии без предварительного уведомления истицы, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, проживающей одной, находящейся в преклонном возрасте, учитывая характер и объема, причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным требования истицы удовлетворить частично, определив размер компенсации в 3000 рублей. В остальной части заявленных требований истице следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя 1000 рублей. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеющимся в материалах дела, истцом уплачено за оказание юридической помощи ООО «Юридической фирме «Галатея» 20000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Коротеевой М.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 155,157 ЖК РФ, ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коротеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу Коротеевой М.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Коротеевой М.А. о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, - отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева