Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-584/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Осипова О.В.
при секретаре Тершуковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/14 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Чарикову . о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику Чарикову Н.А. с иском о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, при этом указав, что . в . Чариков Н.А., управляя автомобилем HOWO, государственный номер Е186РР 163 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный номер . 163, принадлежащий ., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA Corolla получил технические повреждения. Данный автомобиль застрахован в страховой компании истца по договору страховая ., в связи с чем, . было выплачено страховое возмещение в размере . коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания возместила ООО «СГ «Компаньон» . руб., что подтверждается выпиской по счету от . Истец считает, что обязанность по возмещению оставшейся суммы понесенных убытков в размере ... возлагается на Чарикова Н.А.
На основании этого, ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с Чарикова . в пользу ООО «.» в возмещение ущерба . рублей 74 копейки, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере .. 61 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно имеющегося в деле заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик Чариков Н.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем он в протоколе судебного заседания поставил свою подпись.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8, 59 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного заседания установлено, что .г. в 07 час.30 мин. в . Чариков ., управляя автомобилем HOWO, государственный номер Е186РР 163 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный номер С 132 РУ 163, принадлежащий ., что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УМВД России по .. (л.д. 4).
Судом так же установлено, что автомобиль TOYOTA Corolla, принадлежащий . был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом ., срок действия договора страхования с . по . (л.д. 6).
Согласно акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ . от . года, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 318181 рублей 74 копейки. (л.д.23-30).
Судом установлено, что истец, на основании расчетов стоимости ремонта транспортного средства выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 318 181 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением . от . ., актом о страховом случае АК /701 от . года.(л.д.34, 35).
Так же, судом установлено, что гражданская ответственность Чарикова Н.А. была застрахована в ОСАО «.», в связи с чем, истцу, страховой компанией виновника ДТП, была выплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком по делу, в связи, с чем приняты судом во внимание.
Поскольку, выплаты ОСАО «.» в размере 120 000 рублей не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику Чарикову Н.А. в размере . 74 копейки.
Кроме того, суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 163 рубля 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Чарикову . о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Чарикова . в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму материального ущерба в размере 198 181 (сто девяноста восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 74 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 . три тысячи триста сорок пять) рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено . года.
Председательствующий О.В. Осипов
