Решение от 07 мая 2013 года №2-584/13.

                                                                                                                                     Дело № 2-584/13.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                                7 мая 2013 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педченко В.А. к Бортникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, причиненного в результате простоя транспортного средства, а также о взыскании судебных расходов и неустойки,      
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 85 949 рублей 64 копеек, ущерб в результате простоя транспортного средства в размере 5 450 рублей, неустойку в размере 6 566 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 220 рублей, а всего взыскать 104 185 рублей 64 копейки.
 
    В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что между ним и Бортниковым В.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 81/2Э-12 от 04.04.2012 года, согласно которого он (арендодатель) передает во временное пользование ответчику (арендатору) транспортное средство ХЕНДЭ ELANTRA гос. регистрационный знак № В результате ДТП (наезд на пешехода А.Н.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Майкоп-Усть-Лабинск, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. ДТП произошло при участии ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак № 93, принадлежащего Педченко В.А., которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Бортникова В.А. Согласно приговора Белореченского районного суда от 23.11.2012 года Бортников В.А. признан виновным в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью пешеходу А.Н. Согласно экспертного заключения, произведенного Торгово-промышленной палатой г. Белореченска, сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85 949 рублей 64 копейки. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции составила 3 000 рублей. Согласно п. 2.11, 4.4 договора, в случае причинения ущерба арендуемому транспортному средству ХЕНДЭ ELANTRA в результате ДТП арендатор обязан в течение 10 суток возместить причиненный ущерб и простой указанного транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля за 12 часов работы тариф в размере не менее 1 000 рублей, а в случае простоя автомобиля по вине арендатора или использования автомобиля не по назначению неустойку в размере 1 000 рублей за 12 часов. Размер ущерба в результате простоя автомобиля составляет 5 450 рублей. Размер неустойки составляет 6 566 рублей. Добровольно возмещать ущерб Бортников В.А. отказался.
 
    Истец в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, согласно которого исковые требования не признает, поскольку не согласен с суммой оценки транспортного средства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 УК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ХЕНДЭ ELANTRA гос. регистрационный знак К 745 ХК 93 является Педченко В.А. /л.д. 13/.
 
    Согласно доверенности от 04.04.2012 года, Педченко В.А. доверяет право управления указанным транспортным средством Бортникову В.А. /л.д. 15/.
 
    Согласно договора аренды автомобиля экипажа № 81/2Э-12 от 04.04.2012 года, акта приема-передачи автомобиля № 81/1Э-12 от 04.04.2012 года, Педченко В.А. передал Бортникову В.А. во временное пользование транспортное средство ХЕНДЭ ELANTRA гос. регистрационный знак №л.д. 18, 19/.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2012 года, на а/д Майкоп-Усть-Лабинск, принадлежащему истцу автомобилю ХЕНДЭ ELANTRA, гос. регистрационный знак К 745 ХК 93, под управлением Бортникова В.А. были причинены механические повреждения /л.д. 23/.
 
    Согласно приговора Белореченского районного суда от 23.11.2012 года, Бортников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами /л.д. 24-27/.
 
    Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 417 от 14.12.2012 года, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 85 949 рублей 64 копейки /л.д. 33-40/.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 2.11, 4.4 договора аренды автомобиля экипажа № 81/2Э-12 от 04.04.2012 года, в случае причинения ущерба арендуемому транспортному средству ХЕНДЭ ELANTRA в результате ДТП арендатор обязан в течение 10 суток возместить причиненный ущерб и простой указанного транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля за 12 часов работы тариф в размере не менее 1 000 рублей, а в случае простоя автомобиля по вине арендатора или использовании автомобиля не по назначению неустойку в размере 1 000 рублей за 12 часов.
 
    Согласно приложения №1, расчет ущерба в результате простоя автомобиля составляет: (5.45 суток * 1000 руб.сутки) = 5 450 рублей /л.д. 6/.
 
    Согласно приложения № 2, неустойка по состоянию на 10.04.2013 года составляет (94 399,64 * 313 *8) / 36 000 = 6 566 рулей /л.д. 7/.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бортников В.А. является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшим место 23.04.2013 года на а/д Майкоп-Усть-Лабинск, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Вышеуказанный приговор Белореченского районного суда от 22.11.2012 года, согласно которого Бортников В.А. является виновником данного ДТП, вступил в законную силу. Согласно представленных истцом в суд письменных доказательств, ему причинен материальный ущерб в сумме 100 965 рублей 64 копеек, состоящий из размера восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85 949 рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, ущерба в результате простоя транспортного средства в размере 5 450 рублей, а также неустойки в размере 6 566 рублей. Исследовав в судебном заседании вышеуказанные письменные доказательства причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости и являются объективными доказательствами по делу в части возмещения Педченко В.А. причиненного материального ущерба. У суда отсутствуют обоснованные основания подвергать сомнению представленное в суд истцом экспертное заключение от 14.12.2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Педченко В.А. При этом суд учитывает, что ответчику судом предоставлялась возможность аргументировать свои доводы в части несогласия с выводами вышеуказанного экспертного заключения, а также заявить ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с суммой оценки транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были подтверждены в судебном заседании объективными доказательствами. Суд также находит обоснованными представленные истцом в судебное заседание расчеты причиненного материального ущерба в результате простоя поврежденного транспортного средства, а также неустойки. Данные расчеты ответчиком в судебном заседании оспорены и опровергнуты не были. В связи с указанным, исковые требования истца в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба сумме в 100 965 рублей 64 подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований /л.д. 8/, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей /л.д. 23/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Педченко В.А. к Бортникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, причиненного в результате простоя транспортного средства, а также о взыскании судебных расходов и неустойки удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Бортникова Виталия Алексеевича в пользу Педченко Виктора Александровича денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 85 949 /восьмидесяти пяти тысяч девятисот сорока девяти/ рублей 64 копеек, ущерб в результате простоя транспортного средства в размере 5 450 /пяти тысяч четырехсот пятидесяти/ рублей, неустойку в размере 6 566 /шести тысяч пятисот шестидесяти шести/ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 /трех тысяч/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 /трех тысяч двухсот двадцати/ рублей, а всего 104 185 /сто четыре тысячи сто восемьдесят пять/ рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                                       А.С. Кириенко