Решение от 17 апреля 2013 года №2-584/13

Дело №2-584/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 апреля 2013год город Ярославль
 
    Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березкиной Л.Л., при секретаре Тотуновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня Ильи Борисовича к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Довбня И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в виде денежных расходов истца, связанных с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Довбня И.Б. заключил с фирмой ООО «Ярстройнедвижимость» - агентом ЗАО фирма «Ярстрой» предварительный договор купли-продажи № объекта недвижимости двухкомнатной квартиры № расположенной на седьмом этаже площадью 62,44 кв.м. в строящемся семиэтажном доме стр.№№ на Тутаевском шоссе в г. Ярославле. По предварительной договоренности цена объекта составляет <данные изъяты> Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 согласно графику платежей (Приложение № к договору) в соответствии с которым <данные изъяты> – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, что соответствует 30,357кв.м. общей площади. Оплата 32,083кв.м. общей площади производится с увеличением стоимости квадратного метра неоплаченной доли на 1,7% в месяц с рассрочкой на три месяца. Согласно п.3.1 предварительного договора продавец обязуется до заключения основного договора обеспечить завершение строительства в срок – не позднее второго квартала 2008года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., а всего уплачено <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО фирма «Ярстрой» и Довбня И.Б. было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 данного Соглашения ЗАО фирма «Ярстрой» обязано возвратить Довбня И.Б. уплаченные им по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик должен был выплатить сумму в размере <данные изъяты>
 
    Свои обязательства ЗАО фирма «Ярстрой» по Соглашению по возврату денег и процентов исполняло ненадлежащим образом, выплачивало денежные средства частями, и прекратило выплаты после ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Не возвращена сумма долга <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>., итого сумма долга составляет <данные изъяты>
 
    Истец считает предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой. Ответчик на момент заключения сделки не имел разрешение на строительство объекта, поэтому не имел право привлекать денежные средства от дольщиков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, невозвращенную по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за просрочку уплаты суммы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1221дней) в размере <данные изъяты>
 
    А также взыскать проценты за несвоевременную уплату суммы <данные изъяты> по действующей ставке рефинансирования в течение всего периода оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), всего <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований указывает, что в связи с отсутствием у застройщика на ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на строительство истец, опасаясь лишения права на приобретение квартиры в строящемся доме при неоплате первого взноса, вынужден был оформить ДД.ММ.ГГГГ. договор займа на сумму <данные изъяты> с частным лицом, под проценты 24% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до окончания завершения строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена ответчику сумма <данные изъяты>. Оставшаяся сумма планировалась к оплате за счет личных средств и за счет ипотечного кредита, который намеревались оформить сразу же после получения ответчиком разрешения на строительство, которое по заверениям ответчика должно было быть получено до <данные изъяты>. Фактически данное разрешение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Расплатиться с займодавцем истец планировал за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей его семье комнаты в коммунальной квартире. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию дома, истец потерял возможность до ДД.ММ.ГГГГ. продать комнату и, как следствие, своевременно рассчитаться со своим кредитором по договору займа. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена кредитору только ДД.ММ.ГГГГ., а проценты – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, истец указывает, что был вынужден проживать со своей семьей в коммунальной квартире, в которой присутствовали следы плесени, вследствие чего у его ребенка обострилось хроническое заболевание, у супруги прогрессировало заболевание эндокринной системы, она перенесла операцию общая стоимость которой, а также медицинского обслуживания составила <данные изъяты> Указанные обстоятельства вынудили истца снимать квартиру. Общая стоимость за проживание в съемной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> просит взыскать с ответчика указанную сумму в его пользу. Кроме того, просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Довбня И.Б. не явился, извещен своевременно, его представитель по доверенности Коропец Г.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того пояснила, что не согласна с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за невозврат суммы долга в установленный Соглашением о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок. По данному соглашению срок возврата суммы <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты> всего <данные изъяты>. ответчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательство фактически не исполнил, часть суммы в размере <данные изъяты> платил частями, а часть суммы в размере <данные изъяты>. не возвратил. Уплата суммы частями не была предусмотрена Соглашением. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
 
    Представители ответчика ЗАО фирма «Ярстрой» по доверенности Капустин Д.В. и Олифиренко И.В. исковые требования истца в заявленном объеме не признают. Просили применить срок исковой давности в части суммы процентов, указанных в расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. считают не обоснованными, не имеющими причинно-следственной связи. Вины ответчика в совершении сделок по договору займа не имеется, никто его не понуждал заключать сделки, он сам на свой страх и риск принимал решения, самостоятельно изыскивал источники финансирования, никакой взаимосвязи с заключением сделки по предварительному договору и в дальнейшем по Соглашению о расторжении предварительного договора и долгами истца не имеется. Также считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», также истцом не доказано причинение морального вреда в соответствии с ст.150,151 ГК РФ. Считает расходы по возмещению услуг представителя в сумме <данные изъяты> неразумными. Представитель истца также просит применить правила ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу, суд считает, что иск Довбня И.Б. подлежит удовлетворению частично.
 
    В суде установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил предварительный договор купли-продажи № с ООО «Ярстройнедвижимость» - агентом, действовавшим от имени специализированного строительно-монтажного управления № – филиала ЗАО фирма «Ярстрой», на объект недвижимости – двухкомнатной квартиры №, расположенной на седьмом этаже в осях 3-4 общей площадью 62,44 кв.м., в том числе жилой 34,74 кв.м., в кирпичном жилом доме стр. № на Тутаевском шоссе в г. Ярославле. Цена договора составляла <данные изъяты> Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 согласно графику платежей (Приложение № к договору) в соответствии с которым <данные изъяты> – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Согласно п.3.1 предварительного договора продавец обязуется до заключения основного договора обеспечить завершение строительства в срок – не позднее второго квартала 2008года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Деньги истцом уплачены в размере <данные изъяты> что не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора № купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного соглашения ответчик обязуется возвратить истцу перечисленные ему по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик должен был выплатить сумму в размере <данные изъяты>
 
    Свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил в полном объеме и в установленный срок, часть суммы не возвратил, часть суммы уплатил с нарушением срока, оплату производил частями, что не было предусмотрено Соглашением. Таким образом, имеется просрочка исполнения денежного обязательства, и неисполнение денежного обязательства в части.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
 
    В суде установлено, что ответчиком в нарушение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. часть долга уплачена истцу с просрочкой. Первый платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> При этом оплата частями не была предусмотрена Соглашением. Сумма процентов за просрочку между платежами составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (Расчет процентов изложен в исковом заявлении). Сам расчет процентов ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части неустойки (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.5) и в части неуплаченной суммы <данные изъяты>. с процентами <данные изъяты>
 
    Суд считает, что срок исковой давности не истек. По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен срок до ДД.ММ.ГГГГ. возврата суммы долга и процентов за прошлый период (с ДД.ММ.ГГГГ не по частям, а в полном объеме. При перечислении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., ответчик тем самым только подтвердил свое обязательство, предусмотренное Соглашением. Таким образом, право требования оставшейся неуплаченной суммы и процентов у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В суд Довбня И.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Последний срок исковой давности истекает только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., сумма долга <данные изъяты>. и процентов за невозврат долга в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Довбня И.Б. в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не находит взаимосвязи между заключением истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18) и исполнением истцом условий по оплате по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предварительный договор расторгнут сторонами по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет юридическую силу, не влечет за собой юридических последствий. С прекращением предварительного договора между сторонами возникли новые, денежные отношения по Соглашению о возврате денежных средств. Причинно-следственной связи между Соглашением и убытками истца не имеется.
 
    Исковые требования Довбня И.Б. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения не регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с неисполнением денежного обязательства в деле не имеется. Иск является материальным, вред причиненный личным неимущественным правам истца ничем не подтвержден.
 
    В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> Указанные суммы суд считает разумными и достаточными с учетом сложности и объема дела.
 
    На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Довбня И.Б. частично.
 
    Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Довбня Ильи Борисовича <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: