Решение от 31 мая 2013 года №2-584/13

К делу № 2-584/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Филонова Ю.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания: Ждановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворецкой Д.А. к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дворецкая Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 65 862,79 рублей, дополнительно понесенные расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, за услуги нотариуса — 900,00 рублей.
 
    Свои требования обосновывает тем, что 26 октября 2012 года в г. Сочи,. на а/д Джубга – Сочи 208 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Касицина Р.А., управлявшего транспортным средством Лада 111730 гос. рег. знак № регион, и Дворецкой Д.А., управлявшей транспортным средством Хендэ Акцент гос. рег. знак № регион. Транспортное средство Хендэ Акцент гос. рег. знак С № регион принадлежит истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в «справке об участии в ДТП» от 26.10.2012 года, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения водителем Касициным Р.А., т.е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
 
    После обращения истицы в страховую компанию ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ей было выплачено страховое возмещение в размере 26 700,18 рублей. Она не согласилась с размером выплаченной ей по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма, не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. На сегодняшний день рыночная стоимость ремонта автомобиля той же марки и того же года выпуска с учетом износа запчастей в среднем по г. Сочи значительно превышает вышеуказанную сумму. Ее вывод основан на независимой оценке выполненной по ее поручению независимым оценщиком СГО КРО ОО «ВОА». Согласно, отчета (экспертного заключения) № 167 от 30.11.2012 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 92562,97 рубля, а без учета износа 132406,93 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 862,79 (92 562,97 — 26 700,18 = 65 862,79) рублей, также с ответчика просит взыскать судебные расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 5 000,00 рублей, на юридические услуги — 15 000,00 рублей, за услуги нотариуса — 900,00 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Фронина Е.В. явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, мнения иных участников дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дворецкой Д.А. к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года в г. Сочи,. на а/д Джубга – Сочи 208 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Касицина Р.А., управлявшего транспортным средством Лада 111730 гос. рег. знак Х № регион, Дворецкой Д.А., управлявшей транспортным средством Хендэ Акцент гос. рег. знак № регион. Транспортному средству Хендэ Акцент гос. рег. знак № регион были причинены следующие механические повреждения: капот, радиатор, передние фары, передний бампер, передний фартук, решетка радиатора, передние крылья. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Хендэ Акцент гос. рег. знак С № регион, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2012 г.
 
    Вина Касицина Р.А. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2012 г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, а именно – «водитель Касицин Р.А., управляя автомобилем Лада 111730 гос. рег. знак № регион, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент гос. рег. знак С № регион, под управлением Дворецкой Д.А.», а соответственно и виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение двух автомобилей был признан Касицин Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», полис №.
 
    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Истица выполнила все условия, указанные в п. 45 Постановления и представила автомобиль к осмотру и оценке поврежденного имущества. Ответчик ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на основании акта осмотра в ООО «Волан М» в г. Москве произвел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля, с результатами калькуляции истицу не ознакомил и произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 700,18 рублей на расчетный счет истицы.
 
    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Истицей в качестве доказательства причиненного материального ущерба представлен отчет СГО КРО ОО «ВОА».
 
    Согласно, отчета (экспертного заключения) № 167 от 30.11.2012 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 92562,97 рубля, а без учета износа 132406,93 рублей. За составление отчета истица заплатила 5 000,00 рублей.
 
    При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № 167 от 30.11.2012 года, выполненное СГО КРО ОО «ВОА».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет 120 000,00 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 862,79 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа — 92 562,97 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 26 700,18 рублей.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и представила суду договор № 127-12/2012 и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 15 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам суд относит затраты истицы по проведению независимой экспертизы в СГО КРО ОО «ВОА» в размере 5 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывают.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 2 175,88 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дворецкой Д.А. к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Дворецкой Д.А. страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 65 862,79 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 79 коп.) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дворецкой Д.А. судебные расходы: на производство независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Дворецкой Д.А. 85 862,79 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 79 коп.) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дворецкой Д.А. к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2175,88 (две тысячи сто семьдесят пять руб. 88 коп.) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – подпись.