Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2021 года №2-5841/2020, 2-865/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 2-865/2021
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя истца по доверенности Матсона С.О., ответчика Козлова П.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Харченко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Олега Ивановича к Козлову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Харченко О.И. обратился в суд с указанным иском к Козлову П.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.12.2019 между ИП Козловым П.А. (доверитель) и Харченко О.О. (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Согласно условиям договора поверенный принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору. Стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей, п. 7.4. договора предусмотрена неустойка в размере 1% в день. В соответствии с приложением N 1 к договору поверенный обязался провести досудебное урегулирование спора с ИП С. о погашении задолженности по договору субаренды земельного участка от 2017, взыскать задолженность в судебном порядке. После заключения договора доверитель предоставит поверенному нотариальную доверенность N... от <дата>. В свою очередь поверенный предпринял попытки к досудебному урегулированию спора с ИП С., провел переговоры, направил претензию. В дальнейшем подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области о взыскании задолженности, затем в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя С. подан иск в Бежицкий районный суд, принято участие в нескольких заседаниях. Указанный спор был разрешен в пользу ИП Козлова П.А.
07.08.2020 поверенный направил в адрес доверителя акт приема-передачи оказанных услуг. Поскольку стоимость услуг не была оплачена, на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка. Согласно договору цессии от 22.09.2020 Харченко О.О. уступил право требования по договору поручения Харченко О.И. На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 971, 972, 977, 978, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 рублей основного долга по договору поручения, неустойку в размере 18 000 рублей за период с 15.08.2020 по 26.10.2020.
Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харченко О.О.
В судебное заседание истец Харченко О.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матсон С.О. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Козлов П.А. исковые требования не признал, пояснил, что юридические услуги по договору поручения были оказаны некачественно. Поверенный Харченко О.О. неверно определилподсудность спора и, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя С., подал иск о взыскании с нее задолженности в Арбитражный суд Брянской области. В последующем на заседаниях Бежицкого районного суда г. Брянска поверенный не был готов к делу, не мог предоставить документы, запрошенные судом. В этой связи он отказался подписывать акт приема-передачи оказанных услуг и производить оплату. Кроме того, им был внесен авансовый платеж в размере 8000 рублей, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется.
Третье лицо Харченко О.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что действительно 22.12.2019 между ИП Козловым П.А. (доверитель) и ним был заключен договор поручения на совершение юридических действий. По договору он обязался провести досудебное урегулирование спора с ИП С. о погашении задолженности по договору субаренды земельного участка от 2017, взыскать задолженность в судебном порядке. Телефон самой ИП С., предоставленный доверителем, не отвечал, поэтому он проводил досудебные переговоры с её бухгалтером. Также им была подготовлена досудебная претензия. Ввиду неоплаты задолженности он подготовил и направил в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании долга. Вместе с тем между подготовкой пакета документов и решением вопроса о принятии иска к производству С. прекратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому Арбитражный суд Брянской области возвратил исковое заявление. Он оформил документы для возврата государственной пошлины и подготовил новый иск, предъявив его в Бежицкий районный суд г. Брянска. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции он принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, после чего доверитель отозвал доверенность. Вместе с тем судебный спор был разрешен в пользу ИП Козлова П.А. Он направил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг07.08.2020, однако акт не был подписан, стоимость услуг не оплачена. 22.09.2020 по договору цессии он уступил право требования задолженности по договору Харченко О.И. Авансовых платежей по договору поручения ИП Козловым П.А. не производилось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2019 между ИП Козловым Павлом Анатольевичем (доверитель) и Харченко Олегом Олеговичем (поверенный) заключен договор поручения N 12/19 на совершение юридических действий. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1.).
Согласно п. 4.1. договора стоимость услуги составляют не менее 25 000 рублей. При досрочном прекращении отношений или расторжении договора доверитель оплачивает фактически оказанные поверенным услуги согласно акту приема-передачи (п. 4.3). Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг поверенный предоставляет доверителю акт приема-передачи в двух экземплярах. Доверитель в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, либо направить поверенному письменное мотивированное возражение. В случае неполучения поверенным подписанного акта приема-передачи либо мотивированных возращений доверителя в установленный срок услуги считаются оказанными поверенным надлежащим образом и принятыми доверителем в полном объеме, а акт приема-передачи подписанным со стороны доверителя.
В соответствии с приложением N 1 к договору поручения N 12/19 от 22.12.2019 между сторонами согласованы следующие виды услуг: досудебное урегулирование вопроса о погашении задолженности (направление претензии, проведение переговоров с должником) по договору субаренды земельного участка от <дата>, взыскание задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в судебном порядке с ИП С. в пользу Заказчика. Стоимость услуг составляет не менее 25 000 рублей.
Во исполнение условий договора ИП Козловым П.А. была оформлена и выдана Харченко О.О. нотариально заверенная доверенность N... на представление интересов доверителя.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного урегулирования спора составлена претензия с предложением ИП С. погасить задолженность в размере 96 609,10 рублей по договору субаренды земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного <адрес>.
Доказательств проведения переговоров с ИП С. или ее представителями о досудебном урегулировании спора в судебное заседание не предоставлено.
Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление о взыскании с ИП С. в пользу ИП Козлова П.А. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки. К исковому заявлению прилагалась выписка N... от 22.01.2020 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на С.. На первом листе указанной выписки (п. 13) содержались сведения о прекращении детальности С. в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2020.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-582/2020 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.
Таким образом, на данной стадии оказания юридических услуг истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению интересов доверителя.
26.02.2020 в Бежицкий районный суд города Брянска подано исковое заявление ИП Козлова П.А, о взыскании с С. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки. Как следует бланка подготовки дела к судебному разбирательству, протоколов судебных заседаний Бежицкого районного суда города Брянска по гражданскому делу N 2-1242/2020 по иску ИП Козлова Павла Анатольевича к С. представитель истца Харченко О.О. принял участие в беседе 19.03.2020, судебном заседании 22.06.2020, которое было отложено для истребования дополнительных доказательств.
25.06.2020 через нотариуса Брянского нотариального округа Б. доверенность N... была отозвана Козловым П.А. 29.06.2020 в адрес Харченко О.О. ответчик направил распоряжение нотариуса об отмене доверенности и уведомление о расторжении договора поручения.
В судебном заседании Бежицкого районного суда города Брянска 25.08.2020, в которое явился только истец ИП Козлов П.А., было вынесено итоговое судебное решение, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Бежицкий районный суд города Брянска постановилвзыскать с С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Павла Анатольевича задолженность по арендной плате за июнь 2019, июль 2019 по договору субаренды от <дата> в размере 48 000 рублей, а также коммунальные платежи в размере 46977,27 рублей, уплаченную государственную пошлину 3049,32 рублей, а всего взыскано 98 026,60 рублей.
Доказательств того, что Харченко О.О., защищая интересы Козлова П.А. в Бежицком районном суде города Брянска, ненадлежащим образом осуществлял услуги по представительству, материалы дела не содержат. Доводы ответчика Козлова П.А. в этой части основаны на субъективном понимании процессуальных действий представителя.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2020 Харченко О.О. со своей стороны подписал акт приема передачи оказанных услуг на сумму 25 000 рублей и направил его в адрес Козлова П.А. вместе с претензией, в которой предложил в пятидневный срок с момента получения акта оплатить стоимость фактически оказанных услуг. Ответчиком в ходе судебного заседания подтвержден факт получения данного акта.
В соответствии с ч.1. ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Учитывая все установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что договор поручения N 12/19 на совершение юридических действий был прекращен 25.06.2020 в связи с отменой Козловым П.А. доверенности, выданной Харченко О.О. (распоряжение нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. N...).
Согласно ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. В этой связи суд полагает необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком п. 8.3 договора поручения, поскольку условие об отказе от права поверенного отменить поручение ничтожно.
В силу ч. 1. ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Учитывая, что на момент отзыва доверенности Харченко О.О. подготовил досудебную претензию, ошибочно предъявил иск с нарушением правил подсудности, подготовил новое исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная стоимость в 25 000 рублей несоразмерна выполненной работе.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием Харченко О.О., с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 договора поручения в случае просрочки оплаты услуг, в том числе сумм, указанных в п. 3.2 договора, поверенный вправе потребовать, а доверитель обязан выплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы задолженности. Согласно п. 5.2. доверитель в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, либо направить поверенному письменное мотивированное возражение.
Согласно данным официального сайта Почты России www.pochta.ru, акт приема-передачи Козлов П.А. получил 10.08.2020 (идентификатор N...). Соответственно за период с 14.08.2020 по 26.10.2020 неустойка составляет 5920 рублей (8000 рублей*74 дня*1%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что сумма неустойки за просрочку возврата займа соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
22.09.2020 между Харченко Олегом Олеговичем (цедент) и Харченко Олегом Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ИП Козлову П.А., вытекающее из договора поручения N 12/19 на совершение юридических действий. Уведомление об уступке и копия договора цессии направлена ИП Козлову П.А. 29.09.2020 (согласно описи почтового отправления с идентификатором N...).
Денежные средства в счет исполнения договора поручения N 12/19 на совершение юридических действий, ответчиком до настоящего времени не оплачены, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств по договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения судом суммы вознаграждения по договору поручения и перерасчету неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченко Олега Ивановича к Козлову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Павла Анатольевича в пользу Харченко Олега Ивановича задолженность по договору поручения N 12/19 от 22.12.2019 в размере 8000 рублей, неустойку, предусмотренную п.7.4 договора, в размере 5 920 рублей, всего взыскать 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка