Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-584(1)
Дело № 2-584(1)
23 апреля 2014 года п. Дубки
Решение
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.,
при секретаре Кочегаровой Н.Н.
с участием ответчика Тренькина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Контроль» к Тренькину Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов
установил
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тренькина Г.А. задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до момента полного исполнения; <данные изъяты> судебные издержки по договору об оказании юридических услуг; <данные изъяты> 02 коп. в счет возврата государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора займа от 01 ноября 2011 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии на основании представленных документов.
Ответчик Тренькин Г.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания долга и процентов по договору займа; просил не взыскивать неустойку, ссылаясь на то, что с 2011 года в течение длительного периода времени он находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, после которых требуется длительная реабилитация, продолжает лечиться и нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, является инвалидом второй группы, у него трудное материальное положение, при получении по договору займа <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участников процесса, проверив представленные истцом материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В суде установлено, что 01 ноября 2011 года между ООО «Нано-Финанс» и Тренькиным Г.А. заключен договор займа, по условиям которого Тренькин Г.А. получил <данные изъяты> сроком на 52 недели; принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3,62498019 % за неделю путем перечисления на банковский счет займодавца еженедельных платежей в размере по <данные изъяты>; в течение срока договора займа за 52 недели ответчик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование деньгами на общую сумму <данные изъяты>.
26 марта 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и истцом ООО «Финансовый Контроль» заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с Тренькиным Г.А.
В подтверждение исковых требований истцом представлена справка о произведенных ответчиком Тренькиным Г.А. платежах во исполнение заключенного договора займа, согласно которой ответчик выплатил займодавцу <данные изъяты>, из чего следует, что остаток долга по договору займа и процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеназванные положения закона, суд находит требования истца в части взыскания долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В п. 7.1 договора займа, заключенного с Тренькиным Г.А., предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить плату в размере <данные изъяты> за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или неполностью оплаченный ежемесячный платеж в срок, указанный в графике платежей.
Ссылаясь на п. 7.1 договора займа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>; однако истцом не представлен расчет неустойки, не представлен порядок начисления общей суммы неустойки в соответствии изложенным в договоре порядком; в исковом заявлении и приобщенных документах не указано, за какие неоплаченные либо неполностью оплаченные платежи и за какой период начислена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания договора займа следует, что уплата неустойки предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательства по каждому еженедельному платежу.
В связи с тем, что истцом не представлен расчет предусмотренной договором неустойки, не представлены доказательства того, какие из принятых обязательств по внесению еженедельных платежей ответчик нарушил, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за нарушение принятых обязательств.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ответчик незаконно пользуется всей суммой, указанной в исковом заявлении - <данные изъяты>, которая, как следует из искового заявления, состоит из основного долга, размер которого не указан; из процентов за пользование денежными средствами, размер которых так же не указан; из неустойки, которая начисляется в качестве ответственности за неисполнение обязательства и не находится в пользовании ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> 54 копейки в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению; иного расчета процентов за незаконное пользование денежными средствами истец не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 14.01.2014 г. с приложением, согласно которого истец поручил исполнителю ООО «Финансовый надзор» подготовить и направить в суд исковое заявление к Тренькину Г.А. и произвел расчет по договору по платежному поручению.
В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю Колодину А.П. на представление интересов в суде, предъявление в суд искового заявления, подписание заявления.
Никаких доказательств того, что Колодин А.П. состоит в каких-либо правоотношениях с ООО «Финансовый надзор», которому истец перечислил деньги по договору об оказании юридических услуг, истцом не представлено, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом с. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Тренькина Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Контроль» в счет долга по договору займа от 01.11.2011 года и процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Контроль» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
