Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 2-5839/2019, 2-177/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 2-177/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием представителя истца Жучковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцовой Ирины Николаевны к Казанцевой Анастасии Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Храмцова И.Н. обратилась в суд с иском к Казанцевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный N..., год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак N.... Указанный автомобиль был приобретен ответчиком 02 апреля 2016 года у Искандерова Э.В. оглы и в связи с тем, что ответчик скрыл от истца факт нахождения в залоге указанного имущества и решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2019 года в связи с неисполнением Искандеровым Э.В. оглы кредитных обязательств, на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N...-АПН от <дата> путем продажи с публичных торгов, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный N..., год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак N..., заключенный между истцом и Казанцевой А.В. и взыскать с Казанцевой А.В. компенсацию стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Брянска от 20 ноября 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Искендаров Э.В. оглы.
В судебном заседании представитель истца Жучкова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Истец Храмцова И.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Казанцева А.В., ее представитель Казанцева Е.В. в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, указала, на злоупотреблением правом со стороны истца при выборе способа судебной защиты своих нарушенных прав, поскольку решением Клинцовского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 года было установлено, что истец Храмцова И.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, однако указанных действий не совершила. Кроме того, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на Храмцовой И.Н. Указала также на добросовестность своих действий, поскольку о том, что спорный автомобиль находится в залоге, она не знала.
Искендаров Э.В. оглы в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что Искендаров Э.В. оглы не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего от данного злоупотребления.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны или иных лиц и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2018 года между Храмцовой И.Н. и Казанцевой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный N..., год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак N.... Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2019 года с Искендарова Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 430 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный N..., год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак N....
Клинцовским городским судом Брянской области установлено, что <дата> между ОАО "Плюс Банк" и Искендаровым Э.В. оглы был заключен кредитный договор N...-АПН, по условиям которого Искендаров Э.В. оглы передал банку в залог автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный N..., год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак N....
Впоследствии спорное транспортное средство было возмездно отчуждено Искендаровым Э.В. оглы по договору купли-продажи от 02 апреля 2016 года. Казанцевой А.В., а затем Казанцевой А.В. продано Храмцовой И.Н. по договору купли-продажи от 05 июня 2018 года. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области наложен арест на автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный N..., год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак N..., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 апреля 2019 года.
Ссылка ответчика на то, что в решении Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2019 года, суд пришел к однозначному выводу о том, что Храмцова И.Н не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, однако, указанных действий не совершила, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный вывод судом сделан в рамках иного предмета спора.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика Казанцевой А.В. о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на истце Храмцовой И.Н., ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 05 июня 2018 года продавец (Казанцева А.В.) гарантирует, что до подписания данного договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, иное пользование, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
При толковании условий договора, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, именно Казанцева А.В., будучи продавцом автомобиля, передала покупателю Храмцовой И.Н. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля она знала или должна была знать о правах на него третьих лиц, ответчиком Казанцевой А.В. не представлено.
Напротив, в договоре купли-продажи от 05 июня 2018 года указано, что транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, иное пользование, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку злоупотребление правом имеет место в том случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, либо не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Истец Храмцова И.Н., обращаясь с иском к ответчику Казанцевой А.В. реализует свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, из этой нормы следует, что основания, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными основаниями для расторжения договора.
Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.
Так, одним из случаев, подпадающих под действие подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, правового значения не имеют.
12 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 05 июня 2018 года и возврата денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Казанцева А.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передала покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 05 июня 2018 года, заключенного между Храмцовой И.Н. и Казанцевой А.В.
Как уже указывалось судом, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Храмцова И.Н. в счет оплаты транспортного средства передала Казанцевой А.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи, что в тексте договора купли-продажи.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Казанцевой А.В. в пользу Храмцовой И.Н. денежных средств в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 7 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмцовой Ирины Николаевны к Казанцевой Анастасии Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный N..., год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак N..., заключенный между Храмцовой Ириной Николаевной и Казанцевой Анастасией Вячеславовной.
Взыскать с Казанцевой Анастасии Вячеславовны в пользу Храмцовой Ирины Николаевны денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Казанцевой Анастасии Вячеславовны в пользу Храмцовой Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
