Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 2-5838/2018, 2-516/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 2-516/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
представителя истца Каничева А.А.,
представителя ответчика ООО "Инвестсити" Кротова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каничева В.А. к ООО "Инвестсити" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2014 года между И. и ООО "Инвестсити" был заключен договор N01/14 об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилые помещения и, в том числе, встроенные нежилые помещения общественного назначения, расположенные на 1-2 этаже, в осях А-К, 10-15, площадью 432 кв.м, и в осях А-Л, 15-19 площадью 420,2кв.м, расположенных на 2-м этаже в осях А-Л, 15-19, площадью 420,2 кв.м в жилом доме <адрес>. Свои обязательства И. выполнил в полном объеме и 24.06.2014г. по договору о перемене лиц в обязательстве уступил Каничеву В.А. право на получение доли в строящемся многоквартирном доме за 8 988 000руб. Расчет между сторонами произведен. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Объекты долевого строительства переданы истцу 15.11.2017г. по акту приема-передачи, нарушение срока передачи составило 411 дней. Направленная ответчику 27.09.2018г. претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости оставлена без ответа и исполнения. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Инвестсити" неустойку в размере 2 031 737,40 руб., из расчета 8 988 000 руб. х (8,25 х 2: 300) : 100; расходы на оплату госпошлины в размере 18358,69 руб.
Истец Каничев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Представитель истца по доверенности Каничев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что рассматриваемые нежилые помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика ООО "Инвестсити" по доверенности Кротов К.А. в судебном заседании не оспаривал факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, не оспаривал цену договора, заявленную истцом для расчета неустойки - 8 988 000 руб. Подтвердил, что по рассматриваемому договору истцу передавались именно те объекты, которые указаны в акте приема-передачи от 15.11.2017г. Иные объекты по данному договору истцу не передавались. Просил суд с учетом сложного финансового положения ответчика, требований разумности и соразмерности, положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании, 21.04.2014г. между ООО "Инвестсити" (Застройщик) и И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N01/14, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в числе прочего,
- встроенное нежилое помещение общественного назначения, расположенное на 1-2 (первом-втором) этаже, в осях А-К, 10-15. Стороны согласовывают расчетную площадь встроенного нежилого помещения общественного назначения равную 432 кв.м., используемую для денежных расчетов по Договору; стоимость нежилого помещения 6 077 376 рублей;
- встроенное нежилое помещение общественного назначения, расположенное на 1-2 (первом-втором) этаже, в осях A-Л, 15-19. Стороны согласовывают расчетную площадь встроенного нежилого помещения общественного назначения равную 420,2кв.м., используемую для денежных расчетов по Договору; стоимость нежилого помещения - 5 911 606 рублей,
в построенном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом-втором этаже, находящемся <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения общественного назначения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом-втором этаже, находящегося <адрес> (пункт 1.1).
24 июня 2014г. между И. (участник долевого строительства) и Каничевым В.А. (новый участник долевого строительства) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, на основании которого И. уступил Каничеву В.А. право на получение доли в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в размере:
- встроенного нежилого помещения общественного назначения, расположенного на 1-м этаже, в осях А-К, 10-15, площадью 203 кв.м,
- встроенного нежилого помещения общественного назначения, расположенного на 1-м этаже, в осях А-Л, 15-19, площадью 215, 3 кв.м,
- встроенного нежилого помещения общественного назначения, расположенного на 2-м этаже в осях А-Л, 15-19, площадью 204,9 кв.м, в жилом МКД <адрес>.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N1 от 16.08.2017г. к договору о перемене лиц в обязательстве от 24.06.2014г. внесены изменения в п. 1.1 Договора о перемене лиц в обязательстве от 24.06.2014 г. в соответствии с которыми данные о нежилых помещениях общественного назначения (п. 1.1 Договора) изложены в следующей редакции:
- Нежилое помещение VI, расположенное на 1 (Первом) этаже, площадью 400,9 кв.м;
- нежилое помещение VII, расположенное на 2 (Втором) этаже, включающее тамбур и лестничный коридор на 1 этаже, площадью 269,3 кв.м,
в построенном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом-втором этаже дома, находящегося <адрес>. Суд принимает во внимание, что указанное дополнительное соглашение до момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено, не признано недействительным.
Цена нежилых помещений, площадью 432 кв.м и 420,2кв.м, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N01/14 составила 11 988 982 руб.
Цена нежилых помещений, площадью 400,9 кв.м и 269,3 кв.м, перешедших в собственность к Каничеву В.А. по договору о перемене лиц в обязательстве от 24 июня 2014г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.08.2017г. составила 8 988 000 руб. и уплачена Каничевым В.А. И. по распискам от 20.06.2014г. и от 25.06.2014г., копии которых представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кротов К.А. пояснил суду, что изменение цены с 11 988 982 руб. до 8 988 000 руб. обусловлено изменением площади фактически переданных нежилых помещений и не повлияло на размер стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, а потому ответчиком данная цена (8 988 000 руб.) не оспаривается.
Согласно актам приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 15.11.2017года в указанную дату истцу переданы нежилые помещения, площадью 400,9 кв.м и 269,3 кв.м.
Как установлено в судебном заседании нежилые помещения иной площадью по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N01/14 и договору о перемене лиц в обязательстве от 24 июня 2014г. истцу не передавались.
Согласно выпискам из ЕГРН от 01.02.2018г. нежилое помещение, площадью 400,9 кв.м, (помещение 6) и нежилое помещение, площадью 269,3кв.м, (помещение 7), расположенные <адрес>, принадлежат на праве собственности Каничеву В.А.
В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства представитель истца 27.09.2018г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 2031737,40 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключались. Представитель ответчика доказательств передачи квартиры истцу в установленный договором срок не представил.
Поскольку дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком обязательство по передаче дольщику квартиры исполнено только 15.11.2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки следующий: 8 988 000 руб. х 8,25% х 411 дней (с 01.10.2016г. по 15.11.2017г.): 300 х 2 = 2 031 737,4 руб.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, со ссылкой на тяжелое финансовое положение организации, наличие разногласий между сторонами по поводу фактически переданных площадей нежилых помещений.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации" Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичные требования нашли свое отражение в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Бочаровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 700 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неустойки в общем размере 700000 руб.
Требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлено. Суд не взыскивает штраф по своей инициативе, так как представитель истца в судебном заседании заявил, что указанные нежилые помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в дело представлен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N265 от 29.10.2018г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 18358,69руб., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каничева В.А. к ООО "Инвестсити" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каничева В.А. с ООО "Инвестсити" неустойку в размере 700 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18358,69руб., а всего взыскать 718358,69 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
