Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 2-5835/2018, 2-514/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 2-514/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Жигалова А.А.,
представителя ответчика по доверенности Горюнова П.Н.,
третьего лица - ИП Новопоселенской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Жигалов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2015 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (ООО "УСК "Надежда") был заключен договор NД/1-168 участия о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 3 676500 руб. В силу условий договора, объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок составляет пять лет, со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Однако, в ходе эксплуатации квартиры, в отопительный период 2017 -2018 г.г. были выявлены недостатки, а именно сырость (отсырение) угловой стены и холодным полом комнаты площадью 19,85 кв.м.
22.10.2018 г. Жигалов А.А. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки, в которой просил, учитывая наступление холодного времени года, провести работы по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры, а также выплатить истцу неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры (товара) в размере 1 000 000 руб.
Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
1. Взыскать с ООО "УСК "Надежда" сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 02.08.2018г. по 17.01.2019г. в размере 12 020 руб. 42 коп.
2. Взыскать с ООО "УСК "Надежда" компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.;
3. Взыскать с ООО "УСК "Надежда" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО УК "КРЭС", ИП Новопоселенская А.П..
В судебном заседании истец Жигалов А.А. поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Горюнов П.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований Жигалова А.А., в виду того, что не имеется законных оснований для их удовлетворения. Кроме того, просил суд применить порядок ст. 333 ГК РФ, в отношении необоснованно завышенной суммы неустойки.
ИП Новопоселенская А.П. в судебном заседании подтвердила наличие проведенных работ по утеплению фасада здания, разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель ООО УК "КРЭС" в судебное заседание не явился о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрения дела, без участия неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.2015 г. между Жигаловым А.А. и ООО "УСК "Надежда" был заключен договор N Д/1-168 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В силу п. 4.1. договора стоимость квартиры составила 3 676 500 руб., которую истец оплатил в полном размере и в установленные договором сроки.
Согласно п.п. 9.1., 9.2. условий договора определено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Брянской городской администрацией ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2233-2013 от 02.11.2016.
22.12.2016 г. был составлен акт приема-передачи жилья, построенного по долевому участию, согласно которого застройщик передал, а истец Жигалов А.А. принял трехкомнатную квартиру общей площадью 93,1 кв.м., расположенную <адрес>.
<дата>. на указанное жилое помещение истцом было зарегистрировано право собственности.
В ходе эксплуатации квартиры в отопительный период 2017-2018 г.г. истцом были выявлены недостатки, которые выражались в сырении угловой стены и холодным полом комнаты площадью 19,85 кв.м.
16.01.2018 г. Жигалов А.А. обратился с письменным заявлением к директору управляющей компании ООО "КРЭС", в котором просил разрешить вопрос, связанный с сырением угловой стены и холодным полом в месте сопряжения со стеной.
24.01.2018 г. принадлежащее истцу жилое помещение было обследовано инженером технического надзора ООО "УСК "Надежда" с применением технических средств контроля (тепловизор, термометр, гигрометр), а так же составлен акт.
Во время обследования, было установлено наличие конденсата на стеклах окон ПВХ, наличие влаги на обоях низа угла детской комнаты (площадь 19,85 кв.м.), а также то, что на момент обследования офисные помещения расположенные этажом ниже не отапливались по причине не исправности системы отопления (следы многочисленных протечек, наличие влажных мест под элементами отопительной системы).
Указанные офисные помещения принадлежат ответчику.
В целях подтверждения факта промерзания конструкций пола и наружных стен комнаты (площадь 19,85 кв.м.), учитывая, что холодное (зимнее) время года заканчивалось, Жигалов А.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертная организация" для проведения строительно-технической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта N 051И-03/18 от 26.03.2018 г. было установлено промерзание конструкций пола и наружных стен в квартире, расположенной <адрес> на участках: в левом углу наружной стены с оконным проемом; на левой боковой стене (наружный участок шириной 2,3 м на высоту в среднем 2,4 м); перекрытие между 2 и 3 этажом на участке вдоль наружной левой боковой стены на ширину около 0,5 м от стены.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил провести комплекс работ по устранению причин выявленных недостатков.
Первоначально письмом ООО "УСК "Надежда" от 16.02.2018г. сообщило истцу о том, что имеющиеся недостатки в квартире возникли в результате низких температур в офисных помещениях нижерасположенного этажа, в связи с чем обязались выполнить утепление потолков в офисных помещениях в срок до 10.03.2018г.
Указанные работы, в соответствии с актом приемки выполненных работ, были осуществлены ответчиком в апреле 2018г.
Истец, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных нормами права, обращался с иском в Советский районный суд г.Брянска о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Определением Брянского областного суда от 28.08.2018г., после обжалования решения Советского районного суда от 31.05.2018г., которым в удовлетворении иска было отказано, исковые требования истца были частично удовлетворены, суд признал требования истца о взыскании неустойки правомерными и взыскал в его пользу с ответчика неустойку за период неисполнения указанного требования с 11.03.2018г. по 12.04.2018г. в сумме 6 520,80 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 185,05 руб.
Между тем, согласно письму ООО "УСК "Надежда" от 06.02.2018 г., по результатам комиссии, проведенной представителями ответчика 24.01.2018 г., ответчик гарантировал произвести мероприятия по устранению недостатков, связанных с понижением температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры до 01.08.2018 г.
Поскольку по состоянию на 22.10.2018 г. ни каких мероприятий по устранению недостатков, связанных с понижением температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры истца ООО УСК "Надежда" не проводилось 22.10.2018 г. Жигалов А.А. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки, в которой просил, учитывая наступление холодного времени года, провести работы по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры (товара) в размере 1 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком с привлечением подрядной организацией - ИП Новопоселенская А.П. (договор субподряда N189/18 от 09.10.2018г.) были произведены работы по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций комнаты квартиры истца площадью 19,85 кв.м.
В ходе проведения работ было установлено, что под вентилируемым фасадом из керамофанитной плитки на уровне квартиры отсутствовал какой либо утеплитель, что было устранено посредством наполнения полости утеплителем.
ИП Новопоселенская А.П. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, указав на то, что фактически работы были закончены в январе 2019г., приблизительно 17.01.2019г.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, согласно локальной смете N1, составленной ответчиком, расходы по утеплению наружных стен дома <адрес> в комнате 19,85 кв.м., составили 7 155,01 руб.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что недостатки в объекте долевого участия в строительстве в виде промерзание наружных стен в квартире, установленные заключением эксперта N 051И-03/18 от 26.03.2018 г. были выявлены в период гарантийного срока, не оспаривались ответчиком, доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика суду не представлены, вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные недостатки были устранены ответчиком, путем проведения работ по утеплению ограждающих конструкций комнаты квартиры истца площадью 19,85 кв.м., суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Поскольку стоимость устранения недостатков составила 7 155,01 руб., неустойка за период со 02.08.2018 г. по 17.01.2019г. составила в размере 12 020 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:
7 155,01 руб. х 1% х 168 дней = 12 020 руб. 42 коп.
Разрешая возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание правила названных норм, вышеизложенные разъяснения, обстоятельства дела в соответствии с которыми судом установлено неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению различных недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что размер неустойки 12 020 руб. 42 коп. отвечает признакам несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что неустойка не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
22.10.2018 г. Жигаловым А.А. в адрес ООО "УСК "Надежда" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, требования по которой удовлетворены не были.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 510 руб. 21 коп. из расчета: (12 020 руб. 42 коп. (неустойка) + 1000 руб.(моральный вред) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 780 руб. 81 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигалова А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в пользу Жигалова А.А. неустойку за период с 02.08.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 12 020 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 510 руб. 21 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 780 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.05.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
