Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 2-5834/2018, 2-513/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 2-513/2019
Гор. Брянск 14 февраля 2019 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Бурчак И.Ю.,
с участием истца Исаревича Д.С., представителя истца Демянчук О.Н.,
представителя ответчика Щербаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности. Оспариваемым приказом от 04.09.2018 года N 12-14 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не размещал различные материалы листовки, флаги с неизвестной символикой. Не проведено расследование по установлению его вины в совершении дисциплинарного проступка, не представлено доказательств тому, что размещение в офисе профсоюзной символики повлияло на деловую репутацию работодателя, чем не соблюдены интересы и не отдано предпочтение интересам работодателя. Нахождение в кабинете символики профсоюзного значения не может быть признано нарушением трудовой дисциплины, поскольку не имеет отношение к трудовым обязанностям. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, он не имел полноценной возможности ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и дать обоснованные пояснения. Наложение данного дисциплинарного взыскания он рассматривает как дискриминацию по отношению к нему, по признаку принадлежности его к профсоюзу ООО "Нестле-Россия".
Просил признать незаконным и отменить приказ N 12-14 от 04.09.2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Демянчук О.Н., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить, также представили письменное заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб.
Представитель ответчика Щербакова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку приказ является законным, обоснованным, наказание наложено в связи с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка, при этом учтено поведения истца и его отношение к труду, наличие предыдущих наказаний, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания доказыванию работодателем подлежат обстоятельства - является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N... от <дата> Исаревич Д.С. принят в ООО "Нестле Россия" на должность <данные изъяты> с обязанностями по данной должности, определенными как в данном договоре, так и в должностной инструкции, объявленной работнику, конкретизируемых указаниях работодателя в рамках трудовой функции работника (пункт 2.1).
Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы работника является структурное подразделение работодателя-филиал в городе Воронеже. В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Как установлено в судебном заседании, работники ООО "Нестле Россия", в том числе и Исаревич Д.С. располагались в офисе делового партнера ООО "Нестле Россия" - ООО "Воронеж -Фрахт", расположенном <адрес>.
В силу пункта 2.2 (1) трудового договора работник обязуется воздержаться от каких-либо действий, которые по общему смыслу отношений сторон могли бы нанести материальный и/или иной ущерб работодателю, в том числе таких, которые могут каким-либо образом причинить вред деловой репутации работодателя.
Пунктом 2.2 (4) установлено, что работник обязан постоянно соблюдать интересы работодателя и отдавать предпочтение интересам работодателя перед интересами любых третьих лиц; при этом все любые действия работника, связанные с работой, должны осуществляться исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах или интересах третьих лиц.
Работник обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией и правомерными указаниями работодателя (пункт 2.2 (5) трудового договора).
Приказом N 12-14 от 04.09.2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение трудового договора N... от <дата>: - пункт 2.2 (1), обязывающего работника "воздержаться от каких-либо действий..., которые могут каким-либо образом причинить вред деловой репутации работодателя"; пункт 2.2 (4), обязывающего работника "постоянно соблюдать интересы работодателя и отдавать предпочтение интересам работодателя перед интересами любых третьих лиц; при этом все любые действия работника, связанные с работой, должны осуществляться исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах или интересах третьих лиц"; пункт 2.2 (5) обязывающего работника "выполнять служебные обязанности добросовестно, эффективно...".
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явились действия истца, выразившиеся в размещении с января 2018 года по 21.08.2018 года материалов в виде плакатов разного формата, листовок и флагов с неизвестной символикой сторонней организации в офисе ООО "Воронеж-Фрахт" в гор. Брянске, расположенном <адрес>, и не относящихся к деятельности ООО "Воронеж-Фрахт" и его партнеров, получение жалобы от делового партнера ООО "Нестле Россия" - ООО "Воронеж-Фрахт" и создания риска причинения вреда деловой репутации работодателя, в соответствии с трудовым договором N... от <дата>, письмом от делового партнера ООО "Нестле-Россия"-ООО "Воронеж-Фрахт", требованием о предоставлении письменных объяснений от 21.08.2018 года, актом об отсутствии письменных объяснений Д.С.Исаревич от 24.08.2018 года, актом об отсутствии письменных объяснений Д.С.Исаревич от 31.08.2018 года, сообщением В. по корпоративной электронной почте, агитационными материалами в офисе Брянского филиала ООО Воронеж-Фрахт от 12.07.2018 года.
Как установлено в судебном заседании плакат и флаг, которые были размещены в офисе ООО "Воронеж-Фрахт" в гор. Брянске, расположенном <адрес> являются символами IUF Международного союза работников пищевой и табачной промышленности, сельского хозяйства, гостиничного и ресторанного обслуживания, общественного питания и смежных отраслей членом которой является профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации имеющего в своем составе Объединенную первичную профсоюзную организацию ООО "Нестле Россия" - Черноземье, председателем которой является Исаревич Д.С.
Согласно письму генерального секретаря IUF Международного союза работников пищевой и табачной промышленности, сельского хозяйства, гостиничного и ресторанного обслуживания, общественного питания и смежных отраслей, следует, что при подготовке к 27-му конгрессу (2017) IUF утвердил лозунг "Объединяться, бороться, побеждать - вместе", который присутствует на плакатах Конгресса.
IUF является протестной организацией, стремящееся защищать права человека по отношению ко всем ее членам, и лозунг необходимо рассматривать в этом контексте. Слово "бороться" абсолютно не предусматривает совершение актов физической агрессии, а только содействие объединению работников для победы и защиты их прав на рабочем месте. В первую очередь, прав, предусмотренных конвенциями МОТ: право на объединение в профсоюзы, заключение коллективных договоров, отсутствие дискриминации, безопасное и безвредное для здоровья рабочее место и отсутствие принудительного труда. Российская Федерация ратифицировала все конвенции МОТ.
IUF не мирится с актами насилия и решительно защищает право своих членов на работу в среде, не допускающей насилие.
Существует множество стран, в которых работникам до сих пор приходится бороться, чтобы отстаивать свои права, и после победы их должна защищать бдительная организация.
Именно в этом контексте мы побуждаем работников объединяться, бороться и побеждать вместе, и этот лозунг не должен неверно истолковываться, как призывающий действовать против легитимных государств, которые ратифицировали основные конвенции МОТ, а также как подстрекающий к любым формам насилия.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, причинение финансового или иного ущерба ответчику, нарушений условий трудового договора, а также учитывает то, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного работнику проступка и предшествующему поведению работника.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец, совершил действия, выразившиеся в размещении с января 2018 года по 21.08.2018 года материалов в виде плакатов разного формата, листовок и флагов с неизвестной символикой сторонней организации в офисе ООО "Воронеж-Фрахт" в гор. Брянске, расположенном <адрес>, и не относящихся к деятельности ООО "Воронеж-Фрахт" и его партнеров, а также ссылку ответчика на вину действий истца выраженных в последовательности его действий, а именно в снятии размещенных материалов, отказ от ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании, отказом от дачи письменных объяснений, не указания всех оснований иска в исковом заявлении, суд не принимает указанные доводы, поскольку данный факт ответчиком не доказан, из показаний свидетелей С., З. с достоверностью не следует, что действия по размещению материалов в виде плакатов разного формата, листовок и флагов с неизвестной символикой сторонней организации в офисе ООО "Воронеж-Фрахт" в гор. Брянске, совершены непосредственно истцом, в своих показаниях свидетели указали, что не являлись очевидцами указанных действий, они только предположили, что, поскольку истец снимал указанные материалы, то он их и размещал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" -Черноземье, именно он в октябре 2017 года и в марте 2018 года, в офисе ООО "Воронеж-Фрахт" в гор. Брянске, расположенном <адрес>, размещал плакат и флаг IUF Международного союза работников пищевой и табачной промышленности, сельского хозяйства, гостиничного и ресторанного обслуживания, общественного питания и смежных отраслей. Никто к этому никаких претензий не высказывал.
Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля А. пояснил, что он является работником ООО "Нестле Россия", что при проведении проверки руководством ООО "Нестле Россия", в помещении офиса ООО "Воронеж-Фрахт" в гор. Брянске, расположенном <адрес>, руководству было известно о размещенном плакате и флаге международной профсоюзной организации, никаких возращений против этого не выражали.
Показания свидетелей Х., А. принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, логичны, не опровергнуты иными доказательствами.
Кроме того, действия, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности не связаны с исполнением трудовых обязанностей истцом.
Доказательств нарушения истцом пунктов 2.2 (1), 2.2 (4), 2.2 (5) Трудового договора, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, не соблюдения интересов работодателя, не выполнение служебных обязанностей добросовестно, эффективно, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
При рассмотрении дела судом интересы истца представляла Демянчук О.Н., которая присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения, задавала вопросы, представлял доказательства, готовила исковое заявление, заявляла ходатайства.
Оказание юридических услуг и их оплата в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией серии А N 27883 от 18.10.2018 года.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого иска, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с них денежных сумм, суд взыскивает в пользу Исаревича Д.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 12-14 от 04.09.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Исаревича Д.С..
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
