Решение от 14 июля 2014 года №2-583/2014

Дело № 2-583/2014 г.
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
 
    с участием истца Степановой Л.Ф., представителя истца Маховой О.В.,
 
    представителя ответчика Блаж Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Степановой Л.Ф. к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Степанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУВ Бологовская СББЖ) об отмене приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истец работает в организации Бологовская СББЖ с <....> года лаборантом в Бологовской ветлаборатории, затем в <....> году была переведена на должность ветврача токсиколога, а с <....> года - ветсанэкспертом.
 
    Приказом №... от ДАТА года к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, на основании акта обследования.
 
    ДАТА находясь на рабочем месте в помещении торговых рядов принадлежащих ФИО13 истец проводила ветсанэкспертизу мяса и мясопродуктов, В начале 10 часов утра пришла проверочнаякомиссия в составе представителя Россельхознадзора по ... В.Е.А.,ветврача Бологовской СББЖ ФИО18 представителя полиции и сказала, что на территории центрального рынка ФИО19 производится торговля колбасными изделиями. На это истец ответила, что по времени ещё не успела провести осмотр территории другого рынка. По предложению комиссии были осмотрены торговые ряды Семёнова, где представитель Россельхознадзора Ведерникова проверила санитарные книжки у продавцов, температурный режим в холодильниках, соответствие документов на продукты животноводства. После этого была произведена проверка вет.отчётности по журналу формы №.... Затем комиссия осмотрела всю территорию, а также и за её пределами, центрального рынка ФИО19. но торговли колбасными изделиями не было выявлено. Со стороны комиссии устно к истцу никаких замечаний не было.
 
    ДАТАг истцом была написана объяснительная по требованию начальника Бологовской СББЖ Блаж Л.И, а 27 мая истцу был объявлен выговор,
 
    В конце мая 2014 года истец недополучила заработную плату ввиде процента от платных услуг, выплачиваемых каждый месяц.
 
    ДАТА от бухгалтера-кассира ФИО15 истцу стало известно, что её лишили выплаты процентов от платных услуг за май.
 
    ДАТА начальник Бологовской СББЖ ознакомила истца с приказом №... от ДАТА года о применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере <....>% за ДАТА за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на основании приказа №... ДАТА об объявлении выговора.
 
    100% удержание не является премией, а является заработной платой от оказания платных услуг всем работникам Бологовской СББЖ.
 
    Согласно приказа №... от ДАТА истцу объявлен выговор на основании акта обследования, но с этим актом и другими материалами проверки истец не была ознакомлена, и не знает, какие служебные обязанности ненадлежащим образом исполнила.
 
    Приказ №... от ДАТА издан незаконно т.к. согласно ст.193 ТК РФ нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Незаконными действиями начальника Бологовской СББЖ Б.Л.И. истцу причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, стрессе, а это всё отразилось на здоровье истца. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ истец просит отменить приказ №... от ДАТА об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отменить приказ №... от ДАТА о лишении премии в размере <....>% за ДАТА, взыскать с Бологовской СББЖ в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <....> рублей.
 
    В судебном заседании истец Степанова Л.Ф. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ДАТА она с 7 часов утра находилась в помещении торговых рядов для реализации сельскохозяйственной продукции по адресу: ... принадлежащих <....> П.В., где проверяла у продавцов ветеринарные свидетельства, проводила ветсанэкспертизу мяса и мясопродуктов. В одиннадцатом часу утра в помещение торговых рядов пришла проверочнаякомиссия в составе представителя Россельхознадзора по ... В.Е.А.,ветврача Бологовской СББЖ <....> и представителя полиции, которые сообщили ей, что на открытой территории центрального рынка <....> производится торговля колбасными изделиями без документов. Она по времени ещё не успела провести осмотр территории рынка и выявить торговлю ИП ФИО12 без документов. По предложению комиссии были осмотрены торговые ряды Семёнова, где представитель Россельхознадзора Ведерникова проверила санитарные книжки у продавцов, температурный режим в холодильниках, соответствие документов на продукты животноводства. После этого была произведена проверка отчётности по журналу формы №..., нарушений выявлено не было. Затем комиссия осмотрела всю территорию центрального рынка ФИО19 а также и за её пределами, но торговли колбасными изделиями не было выявлено. Со стороны комиссии к ней никаких замечаний не было. Считает, что к ней необоснованно применены меры дисциплинарной ответственности, поскольку указанная комиссией в акте торговля мясной продукцией без документов осуществлялась не по ее вине.
 
    По аналогичным основаниям иск не признала представитель истца Махова О.В., которая также обратила внимание суда на то обстоятельство, что Степанова Л.Ф. входит в состав комиссии по проведению проверок по выявлению несанкционированной торговли на розничных ярмарках ... в Бологовском ..., однако фактически ДАТА к участию в проведении проверки и составлению акта по её результатам привлечена не была. Ответчиком не представлено доказательств, какие именно служебные обязанности истец не выполнила, поэтому основания для применения к ней мер дисциплинарного воздействия отсутствуют.
 
    Представитель ответчика ГБУ ветеринарии Бологовская станция по борьбе с болезнями животных Блаж Л.И. иск не признала, представила письменные возражения по иску, состоящие в следующем.
 
    Приказ №... от ДАТА об объявлении выговора Степановой Л.Ф. издан за ненадлежащее исполнение данной работницей своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ветеринарного врача ветсанэксперта от ДАТА, а именно: ветеринарным врачом Степановой Л.Ф. не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2.1, 2.7 настоящей инструкции по обеспечению надлежащего контроля за санитарным благополучием и доброкачественностью скоропортящихся пищевых продуктов (мяса, колбасных изделий, сыра, сливочного масла и других продуктов), реализуемых населению в торговой палатке ИП ФИО12.
 
    Это подтверждается соответствующими фактами санитарных нарушений, изложенных в акте обследования от ДАТА ведущем врачом нашего учреждения ФИО18 с участием других полномочных должностных лиц. Ссылка на данный акт дана в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, ветеринарный врач Степанова Л.Ф. своевременно не информировала письменно служебной запиской руководителя СББЖ о санитарном неблагополучии в указанной торговой палатке, при реализации пищевых продуктов, с целью немедленного предотвращения условий, угрожающих здоровью и жизни населения (покупателей пищевых продуктов).
 
    Приказ №... от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан в полном соответствии с требованиями статей 192,193 Трудового кодекса РФ. Объяснения ветеринарного врача Степановой Л.Ф. не исключают возможности применения дисциплинарного взыскания, так как, эти объяснения не исключают ее вины.
 
    Приказ №... от ДАТА «О лишении Ветеринарного врача
Степановой Л.Ф. премии (поощрительной выплаты) на 100% за май текущего
года, явился логичной дополнительной мерой воздействия к нарушителю
трудовой дисциплины, предусмотренной пунктом 4.3.2 «Положения об оплате
труда и материальном стимулировании работников ГБУ ветеринарии Тверской
области «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» от «15»
января 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ право на поощрение имеют только работники, добросовестно исполняющие свои трудовые обязанности. Данные поощрительные выплаты (премии) выплачиваются добросовестным работникам за счет внебюджетных средств, полученных от оказания платных услуг и других доходов от предпринимательской деятельности и не являются заработной платой, как утверждает истица. При этом следует заметить, что за май 2014 года Степанова Л.Ф. не была лишена базовой 25% ежемесячной премии от оклада, выплачиваемой за счет бюджетных средств.
 
    Истица Степанова Л.Ф. ошибочно считает, что лишение премии является
вторым дисциплинарным взысканием (помимо выговора) за один и тот же
проступок. Однако лишение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 ТК РФ, и может применяться в качестве дополнительной меры воздействия наряду с дисциплинарным взысканием (например, с выговором).
 
    Учитывая изложенное и то, что ненадлежащее исполнение ветеринарным врачом Степановой Л.Ф. своих должностных обязанностей могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровью населения (покупателям пищевых продуктов), имеющих право на надлежащее обеспечение санитарного благополучия, в том числе и со стороны ветеринарного врача Степановой Л.Ф. (в пределах ее должностных полномочий), просит суд отказать истице Степановой Л.Ф. в удовлетворении ее необоснованных требований.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДАТА, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Судом по делу установлено, что с ДАТА истец Степанова Л.Ф. работает в ГУВ СББЖ на должности ветеринарного врача-ветеринарно-санитарного эксперта и с ней заключен трудовой договор №... от ДАТА на неопределенный срок.
 
    При приеме на работу истица была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией ветеринарного врача-ветеринарно-санитарного эксперта, что подтверждается ее подписью на должностной инструкции.
 
    Согласно п. 6 указанного трудового договора, работник обязан неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
 
    В соответствии с п.2 должностной инструкции ветеринарный врач ВСЭ проводит осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизы мяса и других продуктов убоя всех видом сельскохозяйственных и промысловых животных, растительных и пищевых продуктов; проводит лабораторные исследования; оформляет и выдает бланки отчетности при оказании платных ветеринарных услуг; организует и контролирует утилизацию или уничтожение мяса и других продуктов, признанных непригодными в пищу; осуществляет контроль за обеспечением сохранности и обеззараживанием мяса и других продуктов; проводит клеймение установленными штампами продуктов, признанных годными по результатам ветсанэкспертизы и выдает разрешение на продажу (реализацию) через торговые точки; осуществляет контроль за правильностью ведения экспертизы, санитарным благополучием и доброкачественностью пищевых продуктов, допускаемых в свободную реализацию; осуществляет оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных справок формы №4).
 
    В соответствии с п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности и должности, определяется должностными инструкциями.
 
    ДАТА ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО18 в присутствии ведущего
специалиста - эксперта отдела внутреннего государственного ветеринарного
надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям
В.Е.А., участкового уполномоченного полиции ОМВД России
по Бологовскому ... капитана полиции ФИО11, на основании
приказа №... от ДАТА Главного управления «Государственная
инспекция по ветеринарии» ... на предмет выявления неправомерной реализации свиноводческой продукции и несанкционированного перемещения всеми видами транспорта живых свиней провели обследование торговых рядов для реализации с/х продукции, расположенных по адресу ....
 
    В ходе проверки было выявлено следующее: на при рыночной территории на улице находилась брезентовая торговая палатка без вывески, со слов продавца К.Н.П. проживающей по адресу ..., торговая точка принадлежит ИП ФИО12 ..., где осуществлялась не санкционированная торговля мясными и колбасными изделиями из мяса свинина (шпик копченый, шпик соленый, шпик вареный со специями, свинина в/к, мясо свинины прессованное, колбаса: вареная, варено- копченая, сырокопченая, сыровяленая, сыр, масло сливочное). На весь ассортиментный перечень отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы. Весь товар лежал на прилавке и в ящиках без холодильного оборудования, разделочные доски и ножи не маркированы, грязные, нет дезинфицирующих, моющих веществ для обработки рук и столов, вода в 5л канистре. Весы одни, грязные.
 
    При осмотре павильона «Торговые ряды для реализации с/х продукции» ИП ФИО13 по результатам внеплановой выездной проверки нарушений не выявлено. По результатам данной проверки составлен акт обследования от ДАТА.
 
    Приказом №... от ДАТА к истцу, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДАТА гола.
 
    Приказом №... от ДАТА на основании приказа №... об объявлении выговора истец была лишена премии в размере <....> % за ДАТА года.
 
    При рассмотрении настоящего спора работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
 
    В оспариваемых приказах отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником, что является основанием для отмены оспариваемых приказов. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является общей формулировкой, явно недостаточной для применения дисциплинарного взыскания, поскольку, исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.
 
    Как усматривается из приказа №... от ДАТА, вышеприведенным требованиям закона данный приказ не отвечает.
 
    В частности, приказ об объявлении выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Степановой Л.Ф. своих служебных обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства и пунктов трудового договора.
 
    Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Бологовской СББЖ на <....> год и действующим в настоящее время, установлено, что на <....> % лишаются премии работники станции, допустившие неудовлетворительное исполнение своих служебных обязанностей.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения Степановой Л.Ф. своих служебных обязанностей судом не установлен, приказ об объявлении выговора судом отменен, приказ №... от ДАТА также подлежит отмене.
 
    Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части отмены вышеприведенных приказов, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
 
    Признание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконными, порождает у истца право на соответствующую компенсацию морального вреда. В этой связи суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, в том числе, поскольку компенсация морального вреда взыскивается с бюджетного учреждения, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <....> рублей,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Степановой Л.Ф. к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ начальника государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» №... от ДАТА об объявлении ветврачу ВСЭ Степановой Л.Ф. выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Отменить приказ начальника государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» №... от ДАТА о лишении ветврача ВСЭ Степановой Л.Ф. премии в размере <....> % за ДАТА года.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Степановой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
 
    Степановой Л.Ф. в иске к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» в бюджет государственную пошлину в размере <....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДАТА.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева
 
Дело № 2-583/2014 г.
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
    14 июля 2014 года г. Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
 
    с участием истца Степановой Л.Ф., представителя истца Маховой О.В.,
 
    представителя ответчика Блаж Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Степановой Л.Ф. к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Степановой Л.Ф. к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ начальника государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» №... от ДАТА об объявлении ветврачу ВСЭ Степановой Л.Ф. выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Отменить приказ начальника государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» №... от ДАТА о лишении ветврача ВСЭ Степановой Л.Ф. премии в размере <....> % за ДАТА года.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Степановой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
 
    Степановой Л.Ф. в иске к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» в бюджет государственную пошлину в размере <....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДАТА.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева