Решение от 29 мая 2014 года №2-583/2014

Дело № 2-583/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
    29 мая 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                             Хагель О.Г.,
 
    при секретаре                                                                                        Устинове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2583/2014 по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ВОВ о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ВОВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 159274,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4385,50 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ВОВ заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому был присвоен номер № Во исполнение указанного соглашения ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124 000 рублей. По условиям соглашения проценты за пользования кредитом составляют 14,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 7 900 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно представленному расчету сумма задолженности ВОВ перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 159274,85 рублей, из которых: 124 000 рублей – просроченный основной долг, 5874,33 рублей – начисленные проценты, 7369,79 рублей – комиссия за обслуживание счета, 22030,73 рублей – начисленные штрафы и неустойка.
 
    В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 307-330, 432-435, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 3-5,13,28,35,48-49,53-54,91,94,98,131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца МОВ, действующая на основании доверенности № № от 30.08.2013, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просил дело по существу рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик ВОВ, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила.
 
    Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
 
    Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
 
    В ходе рассмотрения иска судом установлено, что Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
 
    Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ВОВ обратилась в Банк с предложением заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления персонального кредита.
 
    Указанное заявление суд расценивает как оферту, поскольку оно отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предложением заключить соглашение о кредитовании, выражает намерение ответчика считать себя заключившим соглашение о кредитовании с Банком и содержит все существенные условия.
 
    Акцептом оферты ответчика явились действия Банка по открытию счета на имя ВОВ и перечислению денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая законодательством письменная форма, при заключении соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ВОВ была соблюдена.
 
    Оснований подвергать сомнению волеизъявление ответчика ВОВ при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о кредитовании с ОАО "Альфа-Банк" у суда не имеется.
 
    На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Принцип свободы в заключение договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно условиям соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 124 000 рублей под 14,99% годовых. ВОВ взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные соглашение о кредитовании (графиком) и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные соглашением о кредитовании (графиком).
 
    Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита, в установленные графиком возврата кредита сроки, ответчик принятые обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им не исполнял, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014, справкой по кредиту наличными по состоянию на 17.03.2014.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17.03.2014, размер задолженности ответчика ВОВ по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 159274,85 рублей, из которых: 124 000 рублей – просроченный основной долг, 5874,33 рублей – начисленные проценты, 7369,79 рублей – комиссия за обслуживание счета, 22030,73 рублей – начисленные штрафы и неустойка.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность, представленных истцом расчетов, стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения условий по соглашению о кредитовании № BLZPPLF3AF636I130625 от 25.06.2013, что дает право истцу в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.
 
    На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в размере 124 000 рублей и начисленных процентов в размере 5874,33 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7369,79 рублей.
 
    При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом, счет на имя ВОВ открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
 
    Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе Письмом Центрального банка РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Письмом Центрального банка РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.
 
    Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.
 
    Доказательств тому, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору, смешанному договору об обслуживании текущего банковского счета, (был ли это карт счёт ) кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, обязаны представить доказательства в тем обстоятельствам, на которые они ссылаются в обоснование требований или возражений.
 
    Из представленных истцом заявления анкеты, общих условии предоставления персонального кредита (который ответчиком не подписан) суде не возможно сделать однозначно вывод, что была ли выдана расчётная карта, на какие цели. Из представленных Времени для предоставления доказательств, сторонам суд предоставил достаточно.
 
    В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование ВОВ открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с ВОВ задолженности комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7369,79 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 22030,73 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита ОАО «Альфа-Банк» в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1 %, а с 01.03.2012 года – 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд, с учетом представленного расчета задолженности, справки по кредиту и выписки по счету ВОВ, приходит к выводу о том, что со стороны последней имеет место нарушение сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, находит требование ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с ВОВ неустойки в размере 22030,73 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4385,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2014. Учитывая, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в счет кредитной задолженности сумму основного долга в размере 124 000 рублей, начисленные проценты в размере 5874,33 рублей, неустойку в размере 22030,73 рублей, в счет судебных расходов 4 238 рублей. Всего 156 143,06 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда                                                 О.Г. Хагель