Решение от 19 марта 2014 года №2-583/2014

дело № 2-583/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «19» марта 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова В. Н. к Лежневу А. А., Нигаматуллиной С. Г., Черных О. А., ООО «Вариант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кобельков В.Н. обратился в суд с иском к Лежневу А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальных расходов в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** (л.д.4-6).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной квартиры № № является ответчик – Лежнев А.А. (дата) произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно отчету ФИО12, итоговое значение рыночной стоимости затрат, ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества после затопления принадлежащего истцу нежилого помещения составляет ***. В добровольном порядке указанный выше ущерб ответчиком возмещен не был. В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб в размере ***, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальных расходов в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***, в солидарном порядке с собственников вышерасположенных жилых помещений – Лежнева А.А., Нигаматуллиной С.Г., Черных О.А., и обслуживающей организации – ООО «Вариант» (л.д.181-183).
 
    Истец Кобельков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Кобелькова В.Н. – Еремян Т.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Лежнев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители ответчика Лежнева А.А. – Журавлева Ю.Ю., Лежнева И.И., действующие на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику Лежневу А.А. возражали, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
 
    Ответчик Нигаматулина С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Нигаматулиной С.Г. – Нигматуллин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику Нигаматулиной С.Г. возражал, ссылаясь на отсутствие её вины в причинении ущерба истцу.
 
    Ответчик Черных О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований к ней возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
 
    Представитель ответчика ООО «Вариант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания по делу не просил.
 
    Ранее представил мнение на исковое заявление, против удовлетворения требований к ООО «Вариант» возражал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем затоплении, кроме того, указывал на наличие договора страхования, заключенного с ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что истец Кобельков В.Н. является собственником нежилого помещения № по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.108) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74). Собственниками вышерасположенных квартир № №,№,№ в (адрес) являются соответственно ответчики Лежнев А.А., Нигаматуллина С.Г. и Черных О.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.73, 142,143).
 
    (дата) произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) что помимо пояснений представителя истца и представителей ответчика Лежнева А.А., подтверждается заявками за период с (дата) по (дата) (л.д.140), письменным заявлением Кобелькова В.Н. на имя директора ООО «Вариант» от (дата) (л.д.109) и актами № и № (технического состояния, затопления, осмотра) от (дата) (л.д.55,76).
 
    Как следует из акта №, составленного (дата) по результатам осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения, при обследовании выявлено:
 
    коридор общей площадью *** кв.м, потолок – побелка водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые пятна на площади 2,5*5 м, а также отслоение побелочного слоя на площади 0,2 м*0,5 м. Стены – покраска водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые пятна на площади 3*4,5 м;
 
    комната общей площадью *** кв.м, потолок натяжной «Армстронг», наблюдается намокание плиток в количестве 6 штук, стены – покраска водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые пятна на площади 0,3*1 м.
 
    Причина: затопление в нежилом помещении произошло в результате засора общедомового стояка канализации. (дата) штатными сотрудниками ООО «Вариант» был прочищен общедомовой канализационный стояк, при прочистке выявлен бытовой мусор (салфетки, туалетная бумага) (л.д.55).
 
    Аналогичная причина затопления указана и в акте № (технического состояния, затопления, осмотра) от (дата), составленного по результатам осмотра квартиры ответчика Лежнева А.А., при этом в акте отражены повреждения, причиненные квартире данного ответчика в результате затопления (л.д.76).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом согласно п.5 этих же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО «Вариант» (л.д.80-84).
 
    (дата) с ООО «Вариант» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Вариант» обязалось за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом эксплутационная ответственность по обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения определяется от внешней стены многоквартирного дома до первого отключающего устройства, расположенного на вводе в жилое и нежилое помещение многоквартирного дома, эксплутационная ответственность по обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения определяется от внешней стены многоквартирного дома (л.д.85-88).
 
    Учитывая, что затопление, в том числе и принадлежащего истцу нежилого помещения, произошло в результате засора общедомового стояка канализации, обязанности по надлежащему содержанию которого в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагались на ООО «Вариант», то правовых оснований для возложения ответственности за причиненный Кобелькову В.Н. ущерб на иных собственников помещений в многоквартирном доме суд не усматривает, ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Вариант».
 
    Доводы ООО «Вариант» об отсутствии вины в затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности актам о затоплении, которыми установлено, что причиной затопления является засор общедомового стояка канализации.
 
    Указание представителя ответчика ООО «Вариант» на наличие договора страхования, заключенного с ЗАО «Гута-Страхование», учитывая, что истец настаивает на взыскании ущерба с ООО «Вариант», не является препятствием для возложения ответственности на последнее, и не лишает ООО «Вариант» возможности самостоятельно урегулировать данный спор с ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Кроме того, оценивая представленный ответчиком договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда от (дата), суд принимает во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Вариант» не представлен в полном объеме текст указанного выше договора, представленная копия договора надлежащим образом не заверена, что лишает суд возможности достоверно установить истинную волю сторон при заключении договора страхования и условия, на которых он заключен.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ООО «Вариант».
 
    В соответствии с отчетом ФИО12, итоговое значение рыночной стоимости затрат, ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества после затопления принадлежащего истцу нежилого помещения составляет *** (л.д.12-66).
 
    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в отчете сумма *** является для Кобелькова В.Н. реальным ущербом, поскольку именно на такую сумму оценены причинные имуществу истца повреждения.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету ФИО12 у суда не имеется. Указанный отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнен профессиональным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается соответствующим свидетельством, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.45-49).
 
    Указанный выше отчет, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по делу, в том числе и ООО «Вариант», не оспорен, доказательства причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере суду не представлены, а потому с ответчика ООО «Вариант» следует взыскать *** в счет возмещения причиненного Кобелькову В.Н. ущерба.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, в отношении ООО «Вариант» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца Кобелькова В.Н. *** в качестве возмещения понесенных им расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с обращением в суд истцом Кобельковым В.Н. понесены расходы по оценке ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере ***, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.102), а также по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.101).
 
    Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и учитывая, что требования Кобелькова В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в отношении ответчика ООО «Вариант» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца Кобелькова В.Н. следует взыскать в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ***, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с получением доказательств по делу, в размере ***. Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в большем размере, суду не представлено.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу нотариальных услуг в размере ***, связанных с удостоверением доверенности на представителя.
 
    В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от (дата) не усматривается её относимость исключительно к данному делу, а именно к делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место быть (дата). Из буквального толкования текста доверенности от (дата) следует, что данная доверенность наделяет Еремян Т.А. широким кругом полномочий при представлении интересов истца не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.9).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кобелькова В. Н. к ООО «Вариант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Вариант» в пользу Кобелькова В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ***, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ***, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с получением доказательств по делу, в размере ***, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***.
 
    В удовлетворении исковых требований Кобелькова В. Н. к Лежневу А. А., Нигаматуллиной С. Г., Черных О. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева