Решение от 20 июня 2014 года №2-583/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № ***/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Н. Новгород                                                                     20 июня 2014 года   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района                                  г. Н. Новгорода Грачева А.Н. (г. Н. Новгород, ул. Пушкина, д. 29а),
 
    при секретаре Морозовой Т.А.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      Скрипка Ю.А.2 к Лисину С.В.3 об освобождении  имущества  от ареста,                       
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области Беловым К.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество бывшее в употреблении: 1. монитор AL 1716, стоимостью 400 рублей; 2. монитор LG FLAERON C 14425, стоимостью 400 рублей; 3. монитор KL 1417, стоимостью 400 рублей; 4. монитор LG W 1943 SE, стоимостью 400 рублей. На указанное имущество наложен арест на основании исполнительного производства №250606, возбужденного 11.09.2013 года на основании исполнительного документа №2-384/2013 года о взыскании с ООО «***» в пользу ответчика. Собственником указанных мониторов является истица, купившая их в 2008 году по цене: 5128 рублей, 4500 рублей, 5300 рублей, 4700 рублей, что подтверждается товарными чеками. Указанные мониторы ООО «***» не принадлежат, в связи с чем, арестованы незаконно, и подлежат освобождению от ареста.
 
    В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с правом представлять ее интересы в суде представителю по доверенности. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание также не явились представитель истца, ответчик, третьи лица: Белов К.Н. и Скрипка М.Ю.4, извещены надлежащим образом. Мировой судья с учетом требования ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и принять итоговое решение по гражданскому делу в отсутствии неявившихся сторон.
 
    Ранее представитель истца по доверенности в ходе участия в судебных заседаниях исковые требования поддержал частично: просил освободить от ареста  мониторы  LG FLAERON C 14425, KL 1417 и LG W 1943 SE. Исковые требования об освобождении от ареста монитора AL 1716 - не поддержал.
 
    Ответчик Лисин С.В.3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что работал в ООО «***» с 2007-2013 года в должности директора по строительству. Отказался дальше работать в данной организации, так как задерживали заработную плату. Он обратился в суд с иском к ООО «Архи-дом» о выплате задолженности по заработной плате. Требования суд его удовлетворил.  Был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  16.09.2013 года по адресу г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 127, оф. 2, был произведен арест имущества ООО «***» судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области Беловым К.Н., в присутствии понятых, по исполнительному производству №250606 от 11.09.2013 года на основании исполнительного документа №2-384/2013 от 04.04.2013 года о взыскании с    ООО «***» в пользу Лисина С.В.3 задолженности в сумме 153545 рублей 27 копеек. В присутствии понятых, указанных в акте ареста должника                   ООО «***», генеральный директор Скрипки М.Ю.4, показал имущество, принадлежащее ООО «***».  В акте описи имущества от 16.09.2013 года Скрипкой М.Ю.4 никаких возражений по аресту имущества не  заявлено. Также не были предоставлены доказательства на владение имуществом истцом. В течение 10 дней со дня ареста имущества и позднее должником никаких жалоб не подавалось. Приложенные платежные документы на товар к исковому заявлению не является подтверждением права собственности, так как в них отражена информация о стоимости товара, а не принадлежности к собственнику.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП по Нижегородской области Белов К.Н. пояснил, что Лисина С.В.3 знает с момента возбуждения исполнительного производства в 2013 году. Были проведены ряд мероприятий: запрошены и получены ответы из регистрирующих органов, установлено имущественное положение должника, составлен акт о наложении ареста на имущество от 16.09.2013 года. Арест имущества был произведен в              ООО «***» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 127, офис 2. 16.09.2013 года он вместе с Лисиным С.В.6 выехал по данному адресу. В машине был еще водитель, как в последствии оказалось, сын Лисина С.В.3 Узнал об этом, только после составления акта. В ООО «***» был Скрипка М.Ю.4, и женщина - работник ООО «***». Личность Скрипка М.Ю.4 установил с помощью паспорта и выписки из реестра.  Он представился, сообщил               Скрипка М.Ю.4, что возбуждено исполнительное производство, дал ознакомиться с материалами, вручил постановление о возбуждении исполнительного производство, и сообщил о наложении ареста на имущество.  Со слов работника ему стало известно, что 4 монитора, находившиеся в                ООО «***» принадлежат организации должника. Устно у Скрипки М.Ю.4 он запросил документы на мониторы.  Скрипка М.Ю.4 сообщил, что документов нет. Он составил акт.  Акт не обжаловался Скрипкой М.Ю.4  
 
    Судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области Беловым К.Н. суду были представлены копии документов исполнительного производства, согласно которых, 04.04.2013 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода выдан исполнительный лист №2-384/2013, о взыскании с ООО «***» в пользу Лисина С.В.3 задолженности по заработной плате в сумме 7515,53 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42750,69 руб., процентов в размере 4686,10 руб., компенсации за время вынужденного прогула в размере 93992,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 153945,27 руб.. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Беловым К.Н. возбуждено исполнительное производство от 11.09.2013 года. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2013 года, проведенного и составленного судебным приставом-исполнителем Беловым К.Н. в отношении ООО «***», по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 127, оф. 2 в присутствии Скрипка М.Ю.4 и понятых, описано следующее имущество: 1. монитор ACER AL 1716; 2. монитор LG Flatron 1742 S; 3. монитор ACER KL 1717; 4 монитор LG W 1943 SE. На данное имущество наложен арест. Имущество оставлено на хранение по вышеуказанному адресу. Ответственным за сохранность является генеральный директор ООО «***» Скрипка М.Ю.4 Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. В графах «отметка о разъяснении порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подачи иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи» и «содержание заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления акта ареста имущества» стоят подписи Скрипка М.Ю.4 и личная запись «не имею».
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Скрипка М.Ю.4 пояснил, что является директором ООО «Большой гараж». Скрипка Ю.А.2 является его супругой с 1995 года. С апреля 2010 года работал директором в ООО «***». В октября 2013 года он уволился по собственному желанию. С 2010-2013 года ООО «***» располагалось на ул. Фучика, а с января 2013 год по октябрь 2013 год - ул. Ванеева. В 2013 году в ООО «***» пришел судебный пристав-исполнитель, для наложения ареста на имущество организации. Он сказал приставу, что в данном помещении имущества, принадлежащего организации, не имеется. Пристав произвел опись мониторов, которые находились в помещении офиса. Дал акт, который он подписал. Он говорил приставу, что данные мониторы принадлежат его супруге. Однако пристав на эту информацию никак не отреагировал. При составлении акта был один понятой: сын ответчика. Он сообщил приставу, что через 2-3 недели с данного адреса ООО «***» съезжает. Также в адрес пристава он направил официальное письмо о месте хранения данных компьютеров. Данным адресом является место его проживания:  г. Н. Новгород, бульвар 60 лет Октября, д. 7, кв. 8.  Мониторы, на которые был наложен арест находились в офисе по причине ремонта в квартире. Мониторы данные стояли на столах в офисе               ООО «***», на них никто не работал. Мониторы стояли на столах, так как больше стоять им было негде. На балансе ООО «***» имущество никакое не числилось.
 
    Свидетель Лисин А.С.7, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при производстве судебным приставом ареста на имущество в ООО «***». Пристав предлагал директору ООО «***» показать имущество, которое принадлежит обществу. Директор показал на компьютерные мониторы. Участвовать в качестве понятого  ему предложил пристав, которого он привез вместе с отцом, в офис ООО «***». Пристав знал, что он является сыном Лисина С.В.3 В офисе была еще бухгалтер, она просто сидела. В акте он расписался.
 
    Свидетель Пудовка Е.В.8, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что Скрипка Ю.А.2 является его хорошее знакомой (подруга его жены). Весной 2008 года она попросила его приехать на пр. Ленина, адрес точно не помнит. В магазине Скрипка Ю.А.2 при нем приобрела 3 монитора ЖКХ, марки не помнит, но, кажется, «Самсунг». Цену также не помнит. Эти коробки он погрузил в своей автомобиль, и отвез их вместе с Скрипкой Ю.А.2 к ней домой. Больше он эти мониторы не видел. С какой целью Скрипка Ю.А.2 приобретала данные мониторы ему не известно, Скрипка Ю.А.2 об этом ничего не говорила. С 2011 года он работал в ООО «***», директором был Скрипка М.Ю.4 Лисина С.В.3 знал как сотрудника ООО «***». В 2013 году ООО «***» прекратило свое существование. Сейчас работает                     ООО «Большой гараж» в должности исполнительного директора. Генеральным директором ООО «Большой гараж» является Скрипка М.Ю.4
 
    Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи иной сделки об отчуждения этого имущества.
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения - ст. 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Из материалов дела следует, что 16.09.2013 года в ООО «***», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 127, офис 2, приставом-исполнителем Беловым К.Н. была произведена опись и наложен арест на имущество: монитор ACER AL 1716; 2. монитор LG Flatron 1742 S; 3. монитор ACER KL 1717; 4 монитор LG W 1943 SE.
 
    В акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2013г. указано наименование и модель имущества.
 
    Согласно товарному чеку без номера, дата 11 апр 2008, в ИП Бетев В.В. был приобретен следующий товар: 1. монитор Aser AL 1717 в количестве 1 штуки по цене 4500 рублей; 2. монитор LG L 1918 1943 в количестве 1 штуки по цене 5300 рублей; 3. монитор LG 1918 L в количестве 1 штуки по цене 4700 рублей. На общую сумму 14500 рублей.  В кассовом чеке ИП Бетев В.В. указана сумма 14500 рублей, дата 11.04.08 и время 10:22 (л.д. 46).
 
     Из товарного чека от 11.04.2008 г. следует, что покупатель Лисин С.В.3 приобрел в ООО «ВАШ ВЫБОР» монитор 17 Acer AL 1716B  в количестве одной штуки по цене 5128,34 руб., а также колонки активные  Genius SP-F200 в количестве одной штуки по цене 299,24 руб. Всего на общую сумму 5427,58 руб. что подтверждается также кассовым чеком (л.д. 47).
 
    Из приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца письма из ООО «***» исх. №36 от 07.10.2013 за подписью генерального директора Рыженко О.В.9 следует: «10.04.2008 была произведена выплата денежных средств под отчет в размере 5427,58 руб. заместителю генерального директора Скрипка Юлия Анатольевна3 С.В. на приобретение монитора 17 Acer, стоимостью 5128,34 руб. и акустических колонок для компьютера, стоимостью 299,24 руб. Приобретенный товар был привезен Лисиным С.В.6 в офис 11.04.2008, чек сдан в бухгалтерию (л.д. ).
 
    В  судебном заседании представитель истца исковые требования в части освобождения монитора AL 1716  от ареста не поддержал. Учитывая позицию представителя истца, а также исследованные письменные доказательства, мировой судья не находит также оснований для освобождения монитора  AL 1716  от ареста.
 
    Мировой судья также не находит оснований для освобождения мониторов Aser AL 1717, LG L 1918 1943, LG 1918 L от ареста по следующим основаниям: представленный товарный чек без номера, 11 апр 2008, к мониторам Aser AL 1717, LG L 1918 1943, LG 1918 L (л.д.46), не подтверждает приобретение вещей, на которые наложен арест, именно истцом Скрипка Ю.А.2 В акте от 16.09.2013 года  указано о произведении описи и наложении ареста на монитор LG Flatron 1742 S. Однако в товарном чеке без номера, 11 апр 2008, монитор под данной маркой и номером отсутствует.
 
    Показания свидетеля Пудовка Е.В.8, о приобретении трех мониторов Скрипка Ю.А.2 суд во внимание не принимает, так как свидетель не указал идентифицирующих признаков вещей, приобретенных истцом, даты приобретения, и стоимости.
 
    Учитывая изложенное, а также требования закона, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Скрипка Ю.А.2 к Лисину С.В.3 об освобождении  имущества  от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Н. Новгорода  в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            А.Н. Грачева
 
    «согласовано»
 
    Мировой судья                                                          А.Н. Грачева