Решение от 22 августа 2014 года №2-583/2014

Дело № 2-583/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мотыгино 22 августа 2014 года
 
    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Васильковой И.М.
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и снижении его размера до № рублей,
 
установил:
 
    администрация <адрес> обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, предоставленного ФИО3 по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вх. № получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Вышеуказанное постановление администрация <адрес> считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Администрация <адрес> не была надлежащим образом уведомлена о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, а значит, срок для добровольного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы должника. Более того, администрация <адрес> является бюджетной организацией и при вынесении требования о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Частью 11 указанной статьи определено, что положения, установленные данной статьей, распространяются, в том числе на органы государственной власти (государственные органы) с учётом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов. В соответствии с ч. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случае, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ согласно ч. 3 ст. 239 БК РФ производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Иного порядка оплаты исполнительских сборов законодательством не установлено. Одним из принципов бюджетной системы, согласно ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ является принцип подведомственности бюджетных расходов, который означает, что получатели бюджетных средств, вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете на соответствующий финансовый год, осуществляется главными распорядителями бюджетных средств по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации РФ.
 
    И.о. начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО4, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на заявление о несогласии с ним. В отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком почтовых отправлений. Довод о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства опровергается письмом и.о. заместителя главы поселка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ истек. Требования судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Администрация <адрес>, являясь бюджетной организацией, обязана выполнять все требования судебного пристава-исполнителя, в том числе и оплачивать исполнительский сбор, т.к. он представляет собой санкцию штрафного характера и выступает в качестве меры публично-правовой ответственности. Права и законные интересы заявителя не нарушены, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений закона в его действиях нет.
 
    В судебном заседании представитель истца – администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявление поддержала и просила его удовлетворить, а в случае отказа, просила снизить размер исполнительского сбора до № рублей.
 
    В судебном заседании и.о. начальника отдела ФИО4 с доводами заявления не согласился, в его удовлетворении просил отказать.
 
    Представитель третьего лица - УФССП России по<адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по<адрес>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
 
    Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).
 
    При этом, в ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 28.12.2013 № 441-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
 
    В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Как установлено судом, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного ФИО3 по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного <адрес> судом<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации <адрес>.
 
    В пп. 2, 3 постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, а в случае неисполнения предупрежден, что с него будет взыскан исполнительский сбор в размере № от подлежащих взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее № рублей с должника-организации.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом под № с уведомлением, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, книгой регистрации исходящих документов, а также данными о вручении адресату письма ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №.
 
    Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждается ответом и.о. главы поселка Мотыгино ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО7, в котором она сообщает о невозможности исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в бюджете поселка на ДД.ММ.ГГГГ год не запланированы.
 
    Данный ответ опровергает доводы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с решением суда и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение в добровольном порядке без применения штрафных санкций должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что должником на требование судебного пристава-исполнителя, о предоставлении сведений по исполнению решения суда, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации <адрес> в размере № рублей.
 
    Судебным приставом правильно определен размер подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, поскольку Федеральный закон от 28.12.2013 № 441-ФЗ, установивший размер исполнительского сбора для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в сумме № рублей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении администрации <адрес> исполнительного производства. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при установлении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию должен руководствовать только требованиями закона.
 
    Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджетов, также не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
 
    Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали основания освобождения от взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержаться требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.
 
    Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.
 
    Действительно, взыскание исполнительского сбора фактически представляет собой обращение взыскания на средства муниципального бюджета, поскольку соответствующая выплата производится во внесудебном порядке из средств муниципального бюджета, однако, как следует, из постановления судебного пристава-исполнителя принимая решения о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации поселения, решение об обращении взыскания на бюджетные средства поселения судебный пристав не принимал, а предоставил должнику самостоятельно оплатить исполнительский сбор, тем самым определить за счет каких средств бюджета, будет произведена выплата.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, имелись основания для взыскания с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере № рублей.
 
    Ошибки, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на существо решения о взыскании исполнительского сбора не влияют, поскольку обжалуемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из ответа и.о. заместителя главы <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес> не были заложены в бюджете района на ДД.ММ.ГГГГ год, что требует в дальнейшем от должника корректировки бюджета для исполнения решения суда.
 
    С учетом степени вины должника – администрации <адрес> в неисполнении решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до №, так как согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
 
    При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112).
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления администрации <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.
 
    Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСП России по<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до № (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
 
Председательствующий судья И.М. Василькова