Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-583/2014
Дело № 2-583/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,
представителя истца - адвоката Тригубовой Н.Ю., действующей на основании ордера №+++ от хххх и нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
представителя ответчика Гайдук Ю.Г. - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера №+++ от хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского А.А. к Гайдук Ю.Г., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения своих требований просит взыскать в свою пользу с Гайдук Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере ХХХ, судебные расходы в размере ХХХ, стоимость пришедших в негодность вещей в размере ХХХ, ХХХ за психологическое исследование; с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на приобретение медикаментов в размере ХХХ., судебные расходы в размере ХХХ.
В обоснование исковых требований истец указал, что хххх в 14 час. 25 мин. на ХХХ водитель Гайдук Ю.Г., управляя автомобилем «Митсубиси Спасе Стар», государственный регистрационный знак №+++, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Яновского А.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ ответчик Гайдук Ю.Г. привлечен к административному штрафу по ст.12.18 КоАП РФ в размере 1500 руб. 00 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у него имелись следующие повреждения: сочетанная травма тела: трещина наружной лодыжки левой голени; рана лобнойобласти головы; травматический отек мягких тканей в области правой щеки; ссадины на лице, кисти правой руки.Указанные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта З. относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями он проходил длительное лечение, приобретал лекарственные средства, нес расходы на дополнительное медицинское обеспечение. Сумма расходов составила 11017 руб. 50 коп., которая сложилась из следующего: обследование головного мозга (МРТ), которое производилось в диагностическом центре магнитно-резонансной компьютерной томографии (ХХХ) - 2800 руб. 00 коп. (чек и товарный чек от хххх; ЭЭГ медуслуги - 600 руб.00 коп. (квитанция - договор от хххх; приобретение костылей в количестве 2 штук - 900 руб.00 коп. (товарный чек от хххх; приобретение лекарственных средств на сумму 6445 руб. 50 коп., консультация окулиста - 300 руб. 00 коп. Из справки о дорожно-транспортном происшествии №+++ от хххх выданной ОГИБДД Отдела МВД России по ХХХ, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Спасе Стар», государственный регистрационный знак №+++, Гайдук Ю.Г. была застрахована в ОАО «СГ «МСК»». В результате произошедшего ДТП вещи, в которые он был одет, а именно джинсы синего цвета, стоимость которых составляет 2000 руб. 00 коп., куртка болоньевая синего цвета, стоимостью 3000 руб. 00 коп. были приведены в негодность, а также были разбиты наручные часы «ОМАХ», стоимостью 1000 руб. 00 коп. Он полагает, что сумма материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11017 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК»». В результате полученных травм при ДТП он не посещал занятия в учебном заведении ХХХ в период времени с хххх по хххх включительно, по рекомендации врача - хирурга Р. в течение 3-х месяцев после выписки ему было необходимо ограничиться в ходьбе и физических нагрузках, он испытывал невероятную физическую боль, сильные головные боли, боли в левой голени, лицо было отекшим, у него была психологическая травма, он до сих пор боится переходить проезжую часть и передвигаться на транспорте, у него нарушен сон. Его тяготила необходимость постоянного посещения лечебных учреждений, он испытывал тяжелые моральные терзания, кроме того, он стал очень замкнутым, практически не общался со сверстниками, не хотел чтобы кто-то видел его в таком состоянии.Ответчик ни разу его не навестил, даже в телефонном режиме не поинтересовался его самочувствием, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи. Он полагает, что Гайдук Ю.Г. должен компенсировать моральный вред, который он оценивает в ХХХ, в силу норм действующего законодательства.Кроме того,он понес судебные расходы в размере ХХХ - услуги представителя. хххх ИП П. ему было проведено психологическое исследование и дано заключение. Данное исследование производилось на платной основе, сумма составила ХХХ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно приобщенному к материалам дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Тригубова Н.Ю. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гайдук Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Веригиной Н.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гайдук Ю.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Гайдук Ю.Г.- адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что хотя ее доверитель и признан виновным в ДТП, однакосумма компенсации морального вреда,истребуемая истцом, завышена, поскольку последнему были причинены телесные повреждения только в виде ссадин и ушибов, а диагноз ЗЧМТ, как следует из акта медицинского освидетельствования, является предположительным. Что касается расходов на проведение психологического исследования истца, которое он проходил после ДТП, то просила уменьшить эту сумму пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложностии объема оказанной юридической помощи. Кроме того, считает, что истцом не доказано, что вещи, за которые он просит взыскать с ее доверителя 6000 руб. 00 коп., пришедшие якобы в негодность в результате ДТП, ему принадлежали, также не доказано, что эти вещи пришли в негодность именно в результате ДТП, а не ранее или позже случившегося, поэтому просила в удовлетворении данных требований отказать.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному возражению, полученному факсимильной связью, возражал относительно заявленных требований в части, касающейся ОАО «СГ МСК» по следующим основаниям: в выписке из истории болезни, выданной лечебным учреждением, не указано, что истцу были назначены в употребление лекарственные препараты и медикаменты, квитанции на которые предоставил истец. При таких обстоятельствах отсутствует возможность определения услуг и лекарственных средств, прописанных лечебным учреждением истцу и проведения проверки обоснованности заявленных расходов. В соответствии с п.6 ст.35 ФЗ от 29.11.2010 .№ 326-ФЗ
«Об обязательном медицинском страховании в РФ» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи, специализированная медицинская помощь в случаях травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. В связи с чем, просил в иске, предъявленному к ОАО «СГ МСК», отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ МСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Гайдук Ю.Г., заслушав мнение помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению, но в рамках разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что хххх в 14 час. 25 мин. на ХХХ Гайдук Ю.Г., управляя автомобилем «Мицубиси Спасе Стар», государственный регистрационный знак №+++, на пешеходном переходе «зебра» не предоставил преимущество в движении, движущемуся по пешеходному переходу пешеходу Яновскому А.А., чем нарушил п.14.1 ПДД РФ и допустил на него наезд. В результате чего, пешеход получил телесные повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ С. ХХХ от ххххГайдук Ю.Г. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу хххх
Таким образом, суд считает, что нарушение ответчиком Гайдук Ю.Г. Правил дорожного движения РФ и совершение вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу Яновскому А.А.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у Яновского А.А. выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: трещина наружной лодыжки левой голени; рана в лобной области головы; травматический отек мягких тканей в области правой щеки; ссадины на лице, на кисти правой руки - данная травма могла образоваться в результате ударного взаимодействия и, возможно, трения (в отношении ссадин) при контакте с твердым предметом, расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, не исключена вероятность образования данной травмы в момент времени хххх в 14 час. 25 мин. при дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из справки о ДТП от хххх автомобиль «Мицубиси Спасе Стар», государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Гайдук Ю.Г., принадлежит последнему.
На момент ДТП гражданская ответственность Гайдук Ю.Г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ССС №+++.
Согласно ст.3 Федеральным законом от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из обозреваемой в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного №+++ Яновского А.А., хххх года рождения, в связи с полученными в ДТП травмами последний находился на амбулаторном лечении в МУЗ «ЦГБ» ХХХ с хххх по хххх
хххх последнему была проведена МРТ головного мозга в диагностическом центре МРТ и КТ. Данное исследование было рекомендовано истцу хххх врачом травматологом при первичном осмотре после ДТП в травматологическом пункте.
Согласно представленному истцом товарному чеку от хххх стоимость данного исследования составила 2800 руб. 00 коп., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
хххх врачом-неврологом Яновскому А.А. назначено ЭЭГ головного мозга. Данное исследование было проведено истцом в ХХХ, стоимость данной медицинской услуги составила 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №+++ от хххх в связи с чем суд считает взыскать вышеуказанную сумму с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые согласно данной медицинской карте были назначены Яновскому А.А. врачами хирургом, неврологом и окулистом в период прохождения лечения, а именно: вита-подурал на сумму 295 руб. 00 коп. (товарный чек №+++ от хххх, адаптол, актовегин, асептолин, шприцы на сумму 1386 руб. 00 коп. (товарный чек от хххх, дексалгин на сумму 219 руб. 00 коп., мидокалм на сумму 229 руб. 00 коп. (товарный чек от хххх, асептолин на сумму 20 руб. 00 коп., бинты и вата на сумму 23 руб. 00 коп., вода для инъекций на сумму 16 руб. 00 коп., кортексин на сумму 999 руб. 00 коп., мексидол на сумму 385 руб. 00 коп., натрия хлорид на сумму 32 руб. 00 коп., салфетки марлевые на сумму 42 руб. 00 коп., цефазалин на сумму 157 руб. 50 коп., шприцы на сумму 101 руб. 50 коп., эмоксипин на сумму 149 руб. 00 коп. (товарный чек от хххх, всего на сумму 4054 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются и предоставленными истцом кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение костылей в сумме 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от хххх поскольку в соответствии с выпиской травматологического пункта Яновскому А.А. хххх наложен гипсовый лангет, в связи с закрытым переломом наружной лодыжки слева.
Также суд полагает доказанным факт несения истцом расходов в сумме 300 руб. 00 коп., понесенных последним за уплату страховой премии в ХХХ для консультации врача окулиста, рекомендованной хххх врачом травматологом хххх
Таким образом, сумма расходов на приобретение медикаментов, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» составляет 8654 руб. 00 коп., в остальной части этих требований суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств необходимости приобретения истцом медицинских препаратов, указанных в товарных чеках, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он вынужден был находиться на амбулаторном лечении с хххх по хххх
Таким образом, суд считает, что Яновский А.А. испытывал нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы и полагает необходимым возложить на ответчика Гайдук Ю.Г. ответственность по возмещению морального вреда.
Кроме того, согласно заключению о результатах психологического исследования от хххх в отношении Яновского А.А., проведенного в Центре психологической помощи, у испытуемого после ДТП, произошедшего хххх имеет место психологическая травма, и как следствие, результат перенесенных нравственных и физических страданий, которые выражены, прежде всего, физической болью, которую ему пришлось испытать во время лечения. Нравственные страдания у Яновского А.А. выразились в чувстве страха за возможное повторение подобной ситуации, страх ожидания внезапной опасности, которой не ждешь. Чувство страха и переживания за здоровье больной онкологическим заболеванием матери, которой противопоказано любое нервное напряжение и волнения. Помимо этого, он испытывал чувство тревоги и переживания за свое обучение, так как имеет успехи в учебе и его лечение совпало с временем подготовки сдачи сессии в техникуме.
Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает определить эту сумму компенсации морального вреда в ХХХ., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика Гайдук Ю.Г. стоимости пришедших в негодность вещей в размере 6000 руб. 00 коп., то суд считает необходимым в этой части требований отказать в силу их недоказанности, поскольку истцом не представлено достоверно допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность данных требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гайдук Ю.Г. в пользу истца расходы, понесенные последним на проведение психологического исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований (истец просил взыскать 5000 руб. 00 коп.), отказать.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле квитанциям к приходно-кассовым ордерам №+++ от хххх и №+++ от ххххЯновский А.А. оплатил адвокату Тригубовой Н.Ю. за представление его интересов по ХХХ., а всего ХХХ.
Учитывая степень сложности данного спора, качество и объем оказанной юридической помощи истцу, количество судебных заседаний по данному делу, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с Гайдук Ю.Г. - ХХХ., с ОАО «СГ МСК» - ХХХ., полагая данную сумму понесенных расходов доказанной и соответствующей разумности и справедливости, а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на услуги адвоката в размере ХХХ.
В силу ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ОАО «СГ МСК» - 400 руб. 00 коп., с Гайдук Ю.Г. - 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яновского А.А. к Гайдук Ю.Г., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Яновского А.А. возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере ХХХ., расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ., а всего ХХХ.
Взыскать с Гайдук Ю.Г. в пользу Яновского А.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХ., расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ., расходы на оплату психологического исследования в размере ХХХ., а всего ХХХ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать с Гайдук Ю.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.