Решение от 15 июля 2014 года №2-583/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-583/2014
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
15 июля 2014 г. город ОктябрьскМировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, Мельникова С.В., при секретаре Копиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Беркут Коллешн Солюшн» к Соловьевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору денежного займа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец ООО «Беркут Коллешн Солюшн» обратилось в суд с иском к ответчику Соловьевой М.Н., ссылаясь на то, что 28.01.2014 г. ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Соловьева заключили договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12 % годовых. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчица из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно договора денежного займа <НОМЕР>, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 25 числа каждого месяца. Однако Соловьева допустила просрочку в погашении займа и процентам за его пользование: <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ДАТА4> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ДАТА5> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с договором денежного займа <НОМЕР>, договор считается расторгнутым, если в установленные сроки заемщик не внесет один ежемесячный платеж.
 
    В соответствии с договором денежного займа <НОМЕР>, вся задолженность по договору подлежит восстановлению в полном объеме с учетом всех процентов и неустойки (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения задолженности).
 
    Ответчик Соловьева до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с нее задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 16 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 672 рубля 00 копеек.
 
    Представитель истца ООО «Беркут Коллешн Солюшн» по доверенности <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражают.
 
    Ответчик Соловьева в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Соловьевой неуважительной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении Соловьевой заказного письма, об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствие, последняя также не просила. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
             В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
             Судом установлено, что 28.01.2014 г. ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Соловьёва заключили договор денежного займа. Данному договору присвоен номер <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12 % годовых. Согласно данному договору денежного займа ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 28.01.2014 г. из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и должна была в срок вернуть сумму займа и проценты за пользование ежемесячными платежами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 25 числа каждого месяца.
 
    Ответчик <ФИО2> не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 16 800 рублей.
 
    Ответчик <ФИО2> выплат в счет погашения задолженности не производила, задолженность остается не погашенной до настоящего времени.
 
    Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик <ФИО2> в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и взыскать с ответчика <ФИО2> в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» удовлетворить.
 
    Взыскать с Соловьевой Марины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн»  задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного  решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одно) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья С.В.Мельникова