Решение от 29 сентября 2014 года №2-583/2014

Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № 2-583/14г. 29 сентября 2014г. Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области А.С. Денисовапри секретаре Лапшовой И.В.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <Внуковой Е.Ю.1> к ООО «Ограждающие конструкции» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей», 
 
установил:
 
    В суд обратилась <Внукова Е.Ю.1> с иском к ООО «Ограждающие конструкции» о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве материального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве морального вреда, взыскании в пользу истца 50% штрафа от взыскиваемой суммы. В обоснование иска указав, что между нею, <Внуковой Е.Ю.1>, и ответчиком, ООО «Ограждающие конструкции», <ДАТА2> был заключен договор бытового подряда <НОМЕР>, согласно которому ответчик «должен произвести установку секционных ворот и передать результат выполненной работы Заказчику». Общая стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Работы ответчиком выполнены, но с существенными нарушениями, а именно: установка ворот произведена косо, на воротах царапина. Истица обратилась по данному вопросу к ответчику с письменной претензией, на которую ей был дан ответ, что у неё пол кривой, а не ворота, и о прохождении царапины они ничего не знают.
 
    В ходе судебного рассмотрения истица <Внукова Е.Ю.1> в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска увеличила, дополнительно просит взыскать с ООО «Ограждающие конструкции» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> за пользование чужими денежными средствами в сумме 1278 рублей 80 копеек.
 
    Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм.
 
    От истицы в суд поступило заявление, согласно которому она просит слушание дела провести в её отсутствие, от требований  по настоящему гражданскому делу отказывается, последствия ст. 220, 221 ГПК РФ ей судом были разъяснены, ей понятны.
 
    Представитель истицы <ФИО3> в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
 
    Представитель ответчика <ФИО4>, действуя с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 18), в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Заявления истицы <Внуковой Е.Ю.1> и представителя ООО «Ограждающие конструкции» приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем суд определил рассмотреть  таковое в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заявление истицы об отказе от исковых требований, мировой судья приходит к следующему:
 
              В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
              В соответствие со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
      Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом исследовано заявление истицы <Внуковой Е.Ю.1> об отказе от исковых требований к ООО «Ограждающие конструкции» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей». Отказ от иска не противоречит закону -ст. 39 ГПК РФ,  не нарушает прав и интересы третьих лиц.
 
    Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему  делу.
 
    На основании вышеизложенного, рРуководствуясь ст. ст. 39, 173,  220 - 221 ГПК РФ, мировой судья
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
              Производство по гражданскому делу по иску <Внуковой Е.Ю.1> к ООО «Ограждающие конструкции» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» прекратить.
 
              Разъяснить истцу <Внуковой Е.Ю.1>, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска лишает её права повторного обращения в судебные органы с тем же иском (с тем же предметом, по тому же основанию) к тому же ответчику.
 
                    Определение может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей частной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области в 15-ти дневный срок. Мировой судья А.С.Денисова