Решение от 19 мая 2014 года №2-583/2014

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск
 
19 мая 2014 г.
 
        Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием ответчицы Шмаковой Р.Ф. и ее представителя Барышниковой А.И., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2014 по иску
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шмаковой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР» и Банк) обратилось в суд с иском к Шмаковой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленного требования представитель ОАО «УБРиР», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Шмаковой Р.Ф. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ОАО «УБРиР» осуществило эмиссию международной банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее Шмаковой Р.Ф.; открыл на имя Шмаковой Р.Ф. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты Шмаковой Р.Ф. за товары/услуги, получение наличных денежных средств с использованием карты и предоставил Шмаковой Р.Ф. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Шмакова Р.Ф., согласно кредитному соглашению, приняла на себя обязательства ежемесячно, 15 числа, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день, от суммы просроченной задолженности.
 
    В нарушение п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. п. 1.5., 1.8. кредитного соглашения Шмакова Р.Ф. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шмаковой Р.Ф. числится задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – уменьшенные Банком с <данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчица Шмакова Р.Ф. и ее представитель в судебном заседании и в письменном заявлении обстоятельств, на которых Банк основывает свои требования, а именно фактов нарушения заемщиком сроков выплат в погашение кредита и процентов по нему, а также размера задолженности, указанной Банком, не оспаривали, но иск ОАО «УБРиР» признали только в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а в остальной части иск не признали, указав в возражение на него на то, что проценты, начисленные за пользование кредитом, не подлежат взысканию, так как их размер <данные изъяты> годовых многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Также сторона ответчика возражает против взыскания заявленной истцом пени за просрочку возврата кредита, ходатайствуя об ее уменьшении, в связи с несоразмерностью ее размера, хотя и частично сниженному Банком, нарушенному обязательству.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ОАО «УБРиР» подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шмакова Р.Ф. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Минутное дело» в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> путем зачисления кредита на банковскую карту №.
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Шмаковой Р.Ф. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> с даты выдачи кредита и уплатой пеней за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 2).
 
    Судом установлено, что Шмакова Р.Ф. получила денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковскую карту с номером № для совершения операций по счету в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., что ответчицей не опровергнуто. Расход по кредитной карте составил <данные изъяты>.
 
    Выпиской по счету подтверждается, что ответчица вносила платежи в погашение кредита несвоевременно, с нарушением установленного сторонами графика погашения кредита, всего в погашение задолженности ответчиком зачислено на счет <данные изъяты>, которые направлены на погашение кредита, процентов и пени в пределах срока. Других платежей в погашение задолженности ответчица не вносила.
 
    Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.
 
    Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шмаковой Р.Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., ответчицей уплачено в погашение кредита <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего уплачено <данные изъяты> Согласно расчету задолженности размер задолженности составляет <данные изъяты>., и состоит из просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сниженных Банком с <данные изъяты> пеней за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала то, что со стороны Шмаковой Р.Ф. имело место нарушение обязательств в части уплаты кредита и процентов за его пользование, доказательств приведенных представителем Шмаковой Р.Ф. доводов о том, что размер процентов за пользование кредитом, заявленных Банком ко взысканию, составляет меньшую сумму, сторона ответчика суду не предоставила.
 
    Ответчица, не оспаривая условия кредитного соглашения (договора), просит уменьшить исчисленную в соответствии с договором сумму процентов за пользование кредитом, ссылаясь только на их большой размер, превышающий процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также на то, что в других кредитных учреждениях процентная ставка по кредиту значительно ниже.
 
    Суд считает указанные доводы необоснованными, так как процентная ставка за пользование кредитом является неоспоренным условием кредитного договора, поэтому сумма процентов, исчисленных в соответствии с указанной процентной ставкой, исходя из вышеуказанных норм, подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным, поэтому суд принимает его за основу.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании со Шмаковой Р.Ф. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает взыскать в пользу ОАО «УБРиР» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>
 
    Сторона ответчика просит суд снизить размер неустойки, указывая на ее явно завышенной размер, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, превышение размера договорной неустойки более чем в 20 раз размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Истец, заявив требование о взыскании неустойки в значительной сумме, не привел суду доказательств несения неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.
 
    Из материалов дела следует, что согласно п.п., п.п. 1.6. и 1.7 кредитного соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, что более чем в 20 раз превышает установленную Центральным Банком РФ учетную ставку рефинансирования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> При этом судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
 
    Суд полагает доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, обоснованными с учетом явно завышенного размера договорной неустойки, которая составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этой связи суд полагает снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истец, достоверно зная, что ответчик с октября 2012 года не вносит платежи по кредитному договору, обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга только ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую повлекло значительное увеличение суммы неустойки, начисленной банком за период по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
        В данном случае истец не обращением в суд с иском к ответчику длительное время содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением обязательств по кредитному договору, в силу чего сумма неустойки подлежит уменьшению.
 
    С учетом изложенного, суд считает уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из платежного поручения, ОАО «УБРиР» при подаче иска оплатило госпошлину в размере <данные изъяты>., а его материальные требования к ответчику Шмаковой Р.Ф. удовлетворены в размере <данные изъяты>., то есть расходы ОАО «УБРиР» по уплате госпошлины подлежат взысканию со Шмаковой Р.Ф. в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Шмаковой Р. Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
 
    Взыскать со Шмаковой Р.Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.