Решение от 02 апреля 2014 года №2-583/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 апреля 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Дрёминой А.А.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО3,
 
    истца Князева А.П.,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-583/2014 по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Князева ФИО7 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    прокурор <адрес>, действуя в интересах Князева А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Князева А.П. о нарушении его трудовых прав ООО «<данные изъяты>» в части невыплаты заработной платы.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Князевым А.П. был заключен на неопределенный срок трудовой договор №№. Князев А.П. был принят на должность сварщика. В соответствии с условиями заключенного трудового договора в части оплаты труда работник принят на работу с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Князевым А.П. были прекращены по основанию, предусмотренному ч.3 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
 
    Проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в нарушение требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы.
 
    Из информации, представленной в прокуратуру ответчиком следует, что задолженность по заработной плате перед Князевым А.П. отсутствует.
 
    Как следует из справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма дохода Князева А.П. за период ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, документально факт выплаты работнику причитающейся заработной платы за период работы ООО «<данные изъяты>» подтвержден не был.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск Князеву А.П. при увольнении также выплачены не были.
 
    Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Истец Князев А.П. также в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований Князева А.В., ссылаясь на пропуск истцами срока установленного законом для обращения в суд.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях в должности сварщика с ООО «<данные изъяты>» и был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что срок для обращения в суд с иском за защитой предполагаемого нарушенного права (о взыскании недополученных денежных средств) истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращение истца в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
 
    Обращение Князева А.П. за защитой нарушенных трудовых прав к прокурору <адрес> и его последующее обращение в его интересах в суд о взыскании недополученной заработной платы, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой трудовых прав.
 
    Обращение в прокуратуру означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Князев А.П. не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства, более того это является подтверждением того, что истец знали о нарушении своего права.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
 
    Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания ни от прокурора <адрес>, ни от истца Князева А.П. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с данным иском не поступило.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Князев А.П. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о невыплате заработной платы. То есть обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе судебного заседания как на обоснование уважительности причин пропуска срока, не являлись препятствием для защиты своих трудовых прав, в связи с чем Князев А.П. имел возможность для обращения в суд с аналогичными требованиями до истечения соответствующего срока.
 
    Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
 
    Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
 
    Поскольку заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, а полный расчет производиться в день увольнения, истец не мог не знать при увольнении от ответчика о нарушении своего права.
 
    Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес>, действующего в интересах Князева А.П. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, отказывает в полном объеме, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> действующему в интересах Князева ФИО8 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий: Илюшкина О.Ю.