Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-583/2014
дело №2-583/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Банком в качестве кредитора и ответчиком У., в качестве заемщика 26 сентября 2012 года заключен кредитный договор №72085. По договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54000руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты последним процентов в размере 22,5% годовых. В нарушение данных условий кредитного договора ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов неоднократно нарушены, в связи с чем за ним образовалась задолженность и 27 мая 2014 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по нему, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101666,74руб., в том числе: просроченные проценты – 15738,34руб., просроченный основной долг – 52986,54руб., неустойка за просроченные проценты - 18233,90руб., неустойка за просроченный основной долг – 14707,96руб. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с У. и взыскать с нее задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3233,33руб.
Представитель ответчика управляющий Калмыцким отделением №8579 ОАО «Сбербанк России» Б. при подаче иска в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик У. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в свое отсутствие рассмотреть дело не просила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора №72085 от 26 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в качестве Кредитора с одной стороны и У. в качестве Заемщика с другой следует, что его предметом является денежная сумма (потребительский кредит) в размере 54000руб., предоставляемая Заемщику под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за него в установленный срок. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
К договору прилагается график платежей с указанием конкретных сумм ежемесячных платежей и сроков их внесения (перечисления).
Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и перечислил на счет У. денежную сумму в размере 54000руб.
Из материалов дела следует, что ответчик У. с ноября 2012 года ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за его использование в соответствии с установленным графиком платежей. Требование Банка о погашении задолженности по кредиту до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23 июня 2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет 101666,74руб., в том числе: просроченные проценты – 15738,34руб., просроченный основной долг – 52986,54руб., неустойка за просроченные проценты - 18233,90руб., неустойка за просроченный основной долг – 14707,96руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, на основании графика платежей (приложение к кредитному договору) и исходя из предусмотренных кредитным договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.
При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 101 666 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.
В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что неоднократное неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов за его использование (п.п.3.1, 3.2, 3.3.), неисполнение обязательства по требованию Кредитора досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование и неустойку (п.4.2.3.) с учетом размера образовавшейся задолженности, являются существенными нарушениями условий кредитного договора в связи с чем, он подлежит расторжению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3233,33руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и У..
Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 666 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подписьВ.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова
