Решение от 16 июня 2014 года №2-583/2014

Дело № 2-583/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 г. г. Маркс    
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием прокурора Мараховского Н.С.
 
    представителей истца по доверенности Чулановой Л.Н., по ордеру адвоката Иванчук З.В.
 
    ответчика Ковынева В.В., его представителя по доверенности Вохрамеевой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова А.П. в лице представителя по доверенности Чулановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковыневу В.В., третье лицо: Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
 
        установил:    
 
    Чуланов А.П в лице представителя по доверенности Чулановой Л.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковыневу В.В. (далее - ИП Ковынев В.В.) о взыскании утраченного заработка, материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГсостоял в трудовых отношениях с ИП Ковынев В.В. в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГг., при проведении ремонтных работ получил производственную травму, был госпитализирован, продолжительное время находился на стационарном, после амбулаторном лечении.
 
    В связи с полученным увечьем Чуланов А.П. испытал физические страдания, которые заключаются в том, что в момент несчастного случая в результате падения на него грузовой автомашины, он испытал шок, сильную физическую боль, которая длилась продолжительное время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция: ушивание разрыва уретры, проведение сквозного урокатетера, дренирование брюшной полости околопузырного пространства. По поводу, полученных телесных повреждений Чуланов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ « Марксовская центральная районная больница» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике №МУЗ « Марксовская центральная районная больница». За весь период болезни Чуланову А.П. выдавались листки нетрудоспособности, которые ИП Ковыневым В.В. для оплаты не принимались. В связи с полученной травмой, Чуланов А.П. лишился источника существования, не мог трудиться, был ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни, нуждался в постороннем уходе. Все это приводило его в угнетенное подавленное состояние. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере коп., материальный ущерб на приобретение лекарств коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы за составление иска руб., за участие представителя .
 
        В судебном заседании представители истца по доверенности Чуланова Л.Н., по ордеру адвокат Иванчук З.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Чуланова Л.Н. дополнила, что предоставляет чеки на лекарственные препараты лишь частично, поскольку не собирала все чеки на лекарственные препараты, которые выписывали врачи. Кроме того, дополнила, что нравственные страдания Чуланова А.П. усилились поведением ответчика, который так и не выплатил зарплату по больничным листам, а они нуждались в деньгах, по направлениям врачей три раза ездили в г. Саратов, на четвертый раз не поехали, поскольку не было денег, в связи с чем Чуланову А.П. не дали группу инвалидности.
 
        Ответчик Ковынев В.В., его представитель по доверенности Вохрамеева А.В. в судебном заседании возражали против исковых требования, пояснили, что утраченный заработок рассчитан не верно, по их расчетам утраченный заработок должен составить коп., моральный вред явно завышен, согласны компенсировать моральный вред в сумме рублей, за лекарственные препараты отдали денежные средства ДД.ММ.ГГГГгода, о чем имеется расписка в деле в сумме рублей.
 
        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором пояснил, что ИП Ковынев В.В. в качестве страхователя – работодателя в Фонде социального страхования не зарегистрирован, по иску возражение не имеют.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ред.
 
    В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Как следует из материалов дела, Чуланов А.П. с ДД.ММ.ГГГГсостоял в трудовых отношениях с ИП Ковынев В.В. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГЧуланов А.П. и Ковынев В.В., по договоренности с ОАО «Алтаец», приехали на автомобиле ДАФ государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Ковыневу В.В., на территорию ОАО «Алтаец», расположенного адресу: , 10-я линия, , для проведения ремонтных работ. Чуланов А.П. отсоединил полуприцеп автомобиля ДАФ и оставил на улице. Автомобиль для ремонта поставил в бокс, около сварочного поста. Для проведения ремонта (сварочных работ) Чуланову А.П. необходимо было приподнять переднюю часть автомобиля. В 13 часов 30 минут Чуланов А.П. с помощью домкрата приподнял правую часть автомобиля и поставил деревянную подставку в виде полена. Затем с помощью того же домкрата приподнял левую часть автомобиля поставил на деревянную подставку.
 
    В нарушение требования пункта 2.6 Инструкции по охране труда водителя ИП Ковынёва В.В., Чуланов А.П. не поставил автомобиль на специальные козелки. Стоящий на деревянных подставках автомобиль находился в неустойчивом положении.
 
    В 16 часов 00 минут с целью возращения рессоры автомобиля в рабочее положение, Чуланов А.П. подлез под автомобиль и с помощью монтажного приспособления в виде лома попытался сдвинуть рессор, вставил в проушину рессоры лом в качестве рычага и попытался подвинуть рессору на место.
 
    Однако неустойчивость стоящий автомобиль сошел с деревянных подставок и передней частью рамы придавил Чуланова А.П. Пострадавший Чуланов А.П. самостоятельно вылез из-под автомобиля и о несчастном случае сообщил инженеру ОАО «Алтаец» ФИО9, который в свою очередь сообщил Ковынёву В.В. о произошедшем.
 
    В 16 часов 20 минут Ковынёв В.В. пришел в ремонтный бокс и на своем личном автомобиле ВАЗ 2105 доставил Чуланова А.П. в центральную больницу .
 
    Чуланову А.П. был поставлен диагноз: « Травма относится к категории тяжелых несчастных случаев.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция: .
 
    Согласно Акту по форме Н-1 данный несчастный случай квалифицирован как "несчастный случай на производстве".
 
    Причинами несчастного случая в акте указаны – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле со стороны ИП Ковынева В.В. – не обеспечил наличие специальных подставок (козелков), нарушил пункт 2.1.1.19 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ( Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 12.05.2003 г. № 28), требующий под вывешенный автомобиль выставлять специальные подставки ( козелки);
 
    -нарушение Чулановым А.П. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля. Нарушил пункт 2.6 Инструкции по охране труда от 10.01.2012 г года – работал с применением посторонних предметов – деревянных чурбаков.
 
    В акте в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: Ковынев В.В. – индивидуальный предприниматель, нарушил требования статьи 212 ТК РФ, пункт 2.1.1.19 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ( Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 12.05.2003 г. № 28) – не обеспечил безопасность работника при проведении ремонтных работ на автомобиле. Привлечен к административной ответственности по линии ГИТ – административному штрафу. Водитель Чуланов А.П., используя деревянные чурбаки для упора автомобиля, нарушил пункт 2.6 Инструкции по охране труда от 10.01.2012 г года.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 280, выданному ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от ДД.ММ.ГГГГгода, у Чуланова А.П. имелась тупая травма . Все указанные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов (предмета). Расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со чч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу в ходе исполнения трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    При этом актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГгода, установлена вина ИП Ковынева В.В., выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, в слабом контроле со стороны ИП Ковынева В.В. – не обеспечил наличие специальных подставок (козелков), нарушил пункт 2.1.1.19 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ( Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 12.05.2003 г. № 28), требующий под вывешенный автомобиль выставлять специальные подставки ( козелки), а также частичная вина истца - нарушение Чулановым А.П. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля. Нарушил пункт 2.6 Инструкции по охране труда от 10.01.2012 г года – работал с применением посторонних предметов – деревянных чурбаков.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка с ссылкой на п.4 ст. 1086 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Чуланов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнаходился на стационарном лечении в МУЗ « Марксовская центральная районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике №МУЗ « Марксовская центральная районная больница».
 
    За весь период болезни Чуланову А.П. выдавались листки нетрудоспособности, по которым ИП Ковынев В.В. истцу заработную плату не выплатил, что не отрицается ответчиком.
 
    Как установлено судом, на момент несчастного случая на производстве Чуланов А.П. работал водителем у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГгода, с окладом в месяц рублей, что подтверждается трудовым договорам №от ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца данный договор не оспаривается.    Доводы представителя истца о том, что данный договор был подписан между истцом и ответчиком после несчастного случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец согласился с условиями данного договора и подписал его.
 
    Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, ссылается на Постановление Правительства Саратовской области от 04.02.2014 г. № 50-П « О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за 1У квартал 2013 года», который составляет для трудоспособного населения 6576 рублей, и предоставляет расчет утраченного заработка за дни нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 194 дня, в размере .).
 
        Однако суд не может согласиться с доводами истца о расчете утраченного заработка исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Таким образом, неполученная Чулановым А.П. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем и исчислению исходя из его среднемесячного заработка рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-19), из расчета:
 
    Февраль 2012 г. –
 
 
 
 
 
 
    ., которая подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и средств личной гигиены, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, за период лечения в аптеках по назначению врача, истцом приобретались лекарственные средства, а также средства личной гигиены: пеленка Сени софт стоимостью 285,49 руб. ( тов. чек от ДД.ММ.ГГГГг.), подгузники-трусы стоимостью 486,90 руб. (тов. чек от ДД.ММ.ГГГГг.), простынь Тена стоимостью 125,6 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГг.), подгузники Сени стоимостью 242,2 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГг.), пеленки Сени Софт стоимостью 85,7 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГг.), горный кальций на сумму 103,3 руб.( чек от ДД.ММ.ГГГГг.), таваник стоимостью 1338 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГг.), дифлюкан стоимостью 469,5 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГг.), лидаза стоимостью 111 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГг.), лонгидаза стоимостью 1144 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГг.), шприцы стоимостью 10,5 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГг.), новокаин стоимостью 16 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГг.), итого на сумму 4418 руб. 19 коп.
 
    Поскольку присутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и лечебных изделий, что подтверждается представленными истцом чеками и выписками врачей (л.д. 20, 21, 25).
 
    Требования истца о возмещении расходов на приобретение горного кальция на сумму руб.( чек от ДД.ММ.ГГГГг.) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств назначения данного препарата врачом в связи с полученным вредом здоровью.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГистцу была передана денежная сума на приобретение указанных выше лекарственных препаратов и средств гигиены, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что именно за указанные выше препараты ответчиком была передана сумма рублей ДД.ММ.ГГГГгода, суду не представлено. Представитель истца настаивает на взыскании суммы на приобретенные лекарственные препараты, полагая, что ДД.ММ.ГГГГответчиком была передана сумма рублей на приобретение фруктов.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. 06.02.07) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГпо вине работодателя, не исполнившего свои обязанности в области охраны труда, Чуланову А.П. были причинены физические страдания.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя не основаны на представленных суду доказательствах, противоречат содержанию акта формы Н-1, составленному по факту несчастного случая.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются нарушение Чулановым А.П. пункта 2.6 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля от 10.01.2012 г года, добровольное оказание ответчиком Чуланову А.П. материальной помощи ДД.ММ.ГГГГв сумме рублей, семейное положение ответчика: его несовершеннолетнюю дочь 15 лет, на содержание которой он платит алименты, беременную супругу, а также его трудоспособный возраст, отсутствие хронических заболеваний, наличие работы в качестве индивидуального предпринимателя и получающего прибыль ежемесячно по рублей.
 
    Ответчик имеет реальную возможность выплатить большую сумму компенсации, так как имеет в собственности два грузовых автомобиля ДАФ, приносящих ежемесячно прибыль.
 
    Доводы ответчика о том, что он приобрел в кредит автомобиль фольцваген и вынужден ежемесячно за него платить, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по данному делу не имеет.
 
    Учитывая степень причиненных физических страданий истцу неудовлетворительной организацией производства работ, выразившаяся в слабом контроле со стороны ИП Ковынева В.В., не обеспечил своего работника специальными подставками (козелками) для проведения ремонтных работ, что вынудило истца для производства ремонта применить подручные средства – чурбаки, материальное положение истца, связанное невозможностью истца более 6-ти месяцев трудоустроиться по состоянию здоровья, а также, что истец перенес сложную операцию, был лишен возможности более 6-ти месяцев вести активный образ жизни, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного лечения, а также поведение ответчика, не предпринявшего меры к заглаживанию своей вины, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГсуммой руб. Данная сумма при сложившихся обстоятельствах является разумной, справедливой и соответствующей материальному положению сторон. При этом судом приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей правила учета вины потерпевшего при определении размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Суд не может согласиться и принять во внимание доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере рублей в полной мере соответствует испытываемым истцом физическим и нравственным страданиям.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
        В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение расходов за составление иска в суд в размере руб.
 
    В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полагаю, что сумма рублей - расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГявляются разумными, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Чуланова А.П. в лице представителя по доверенности Чулановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковыневу В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковынева В.В. в пользу Чуланова А.П. в возмещение материального ущерба копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей, всего взыскать копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковынева В.В. в доход местного бюджета рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Г.Д. Арсланова.