Решение от 20 августа 2014 года №2-583/2014

                   Дело № 2-583/2014                                                                                          
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                                                               г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием ответчика Попова В.Г., представителя ответчика Бирюковой О.А., действующей на основании устного ходатайства
 
            Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги к Попову В.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 227195 рублей 83 копейки. Истец мотивирует свои требования тем, что между ОАО «РЖД» и Поповым В.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник принимается на работу по должности помощник машиниста тепловоза (грузовое движение).
 
    В дальнейшем, между ОАО «РЖД» и Поповым В.Г. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с отрывом от работы, согласно которому работник обязан пройти профессиональное обучение по профессии «машинист тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыть на обучение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по профессии «машинист электровоза» по окончании обучения в установленные сроки, соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, Правила проживания в общежитии, также не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на предприятие ОАО «РЖД» и проработать там не менее 3-х лет (пункты 1.1., 3.1.2., 3.1.3., З.1.4., 3.1.5 3.1.6, 3.1.7. Договора). В свою очередь, работодатель обязан обеспечить работнику при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения (переобучения) за счет средств ОАО «РЖД» (пункт 3.2.2. Договора).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в группу № обучающихся по профессии «машинист тепловоза». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после успешного завершения обучения был отчислен и направлен к основному месту работы.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника.
 
    В соответствии с п. 3.1.9. Договора в случаях, расторжения трудового договора до истечения сроков, установленных в п. 3.1.7. Договора, ученик обязан возместить работодателю все расходы, понесенные работодателем на его обучение.
 
    В соответствии с калькуляцией Красноярского учебного центра, затраты ОАО «РЖД» на обучение ответчика составили 76588 рублей 89 копеек. Также за время обучения ответчику была начислена стипендия в размере 184 972 рублей 70 копеек. Всего затраты ОАО «РЖД» на обучение ответчика составляют 261561 рубль 59 копеек.
 
    В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был проработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» 3 года (1096 дней), ответчик фактически отработал 144 дня. Соответственно сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение Ответчика исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени составляют 227195 рублей 83 копейки (1 096 - 144 =952; 952*261 561,59/1 096 = 227 195,83).
 
    Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Попова В.Г. в пользу ОАО «РЖД» сумму затрат на обучение в размере 227195 рублей 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 5471 рубль 96 копеек.
 
          Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Попов В.Г. и его представитель Бирюкова О.А. исковые требования признали частично, суду пояснили, что признают только требование о возврате полученной стипендии за период обучения в размере 184972 рублей 70 копеек, что касается суммы затрат ОАО «РЖД» на обучение ответчика в размере 76588 рублей 89 копеек, то данную сумму не признают, поскольку она не обоснованна. Им не предоставлена расшифровка калькуляции, помимо этого считают, что коммунальные платежи не должны входить в данную сумму, поскольку их оплачивает головное предприятие, а не структурное подразделение. Кроме этого, Попов В.Г. дополнительно пояснил, что ученический договор составлен не корректно, в нем не указана сумма, которую работник должен будет выплатить в случае не соблюдения условий договора. Помимо этого, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем с него не может быть взыскана вся сумма задолженности, должна быть ограниченная ответственность, в размере средней месячной заработной платы. Также работодатель сам нарушил существенные условия договора, не предоставив ему работу по полученной профессии, в связи с чем просит суд учесть, что он был вынужден уволиться по уважительной причине. Также просит учесть наличие у него на иждивении малолетней дочери, жены, находящейся в декретном отпуске и наличие кредита и просит снизить размер взыскиваемой суммы, которую он признает. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (Работодателем) и Поповым В.Г. заключен трудовой договор №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Г. принят на работу в Участок эксплуатации локомотивов Оборотного депо <данные изъяты> помощником машиниста тепловоза (грузовое движение) 8-го разряда основное место работы, постоянно.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда, участок эксплуатации.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Поповым В.Г. был заключен ученический договор №, связанный с профессиональным обучением (переобучением) подготовкой по профессии машинист тепловоза на базе Красноярского учебного центра ж.д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Договора, работник обязуется: прибыть на обучение в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного заведения), Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу образовательного подразделения (учебного заведения) и Работодателя; прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> - Главный. Проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3-х лет.
 
    Приказом Красноярского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № Попов В.Г. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки № по профессии «Машинист тепловоза» с ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 30 недель.
 
    Согласно приказа Красноярского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № Попов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с окончанием курсов профессиональной подготовки и успешной сдачей квалификационного экзамена по профессии «Машинист тепловоза» и направлен к основному месту работы.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № с Поповым В.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
 
    Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Пункт 3.1.9 ученического договора предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и п.п. 3.1.7 настоящего по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным 3,5 - 8,11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), пунктом 4 части статьи 83 ТК РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные ем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника возмещаются последним в одного месяца с момента расторжения трудового договора.
 
    Доказательства того, что заключение данного договора не носило добровольный характер, и ответчик Попов В.Г. не имел возможности отказаться от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и таковые суду не представлены.
 
    Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поповым В.Г. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по причинам, не зависящим от работодателя, до истечения обязательного 3-х годичного срока отработки по полученной в учебном заведении квалификации, суд считает, что требования истца о компенсации расходов на обучение и материальное обеспечение являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно справки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ за №, Попов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах подготовки по профессии «Машинист тепловоза», прошел теоретический курс в объеме 1040 часов. Затраты на обучение за полный курс обучения составили 76588 рублей 89 копеек.
 
    В соответствии с калькуляцией затраты на подготовку Попова В.Г. по профессии «Машинист тепловоза» составили 76588, 89 рублей.
 
    К данным затратам относятся:
 
    1) основная заработная плата - заработная плата преподавателей, работающих в Красноярском учебном центре и обучающихся учеников по профессии машинист тепловоза, заработная плата административно-хозяйственного персонала, работающих в Красноярском учебном центре;
 
    2) страховые взносы, рассчитанные из заработной платы преподавателей и административно-хозяйственного персонала, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    3) хозяйственных и учебных расходов - данный показатель рассчитывается из затрат на канцелярию, расходов на коммунальное обеспечение помещений Красноярского учебного центра(электроэнергия, отопление, поставка горячей, холодной воды, водоотведение) и т.п..
 
    Однако, обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование возложена на ОАО "РЖД», как на лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
 
    Таким образом, расходы, понесенные ОАО "РЖД" на уплату страховых взносов (13283 рубля 88 копеек) не могут быть признаны расходами, связанными с обучением работника, так как уплачиваются истцом в силу закона от всех сумм, начисленных всем работникам ОАО "РЖД". Исходя из этого, суд считает необходимым исключить указанные расходы при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    При этом доводы ответчика о том, что в данную сумму необоснованно включены коммунальные платежи, которые должно платить головное предприятие, а не структурное подразделение, суд находит необоснованными, поскольку данные затраты понесло ОАО «РЖД», которое и просит взыскать их в свою пользу.
 
    Таким образом, затраты на подготовку Попова В.Г. по профессии «Машинист тепловоза» составят 63305 рублей 01 копейка.
 
    Доводы ответчика о том, что калькуляция не расшифрована, а потому сумма не обоснованна и не подлежит взысканию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку калькуляция составлена начальником Красноярского учебного центра, экономистом, утверждена заместителем начальника дороги, имеет наименование статей расходов с указанием сумм расходов по данным статьям.
 
           Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, за время прохождения обучения в группе № в КУЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощнику машиниста тепловоза Попову В.Г. были выплачены денежные средства (стипендия) в общем размере 184972 рубля 70 копеек.
 
            Таким образом, общая сумма затрат истца, понесенных на обучение и материальное обеспечение работника Попова В.Г. составила 248277 рублей 71 копейка.
 
    Судом установлено, что ответчик после окончания обучения, в нарушение п. 3.1.7 ученического договора, в соответствии с которым он обязан был проработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» не менее 3 лет (1096 дней), фактически отработал 144 дня.
 
    Исходя из этого, сумма задолженности Попова В.Г. перед истцом пропорционально неотработанному времени составляет 215657 рублей 27 копеек (1096-144=952; 952*248277,71/1096=215657,27).
 
    Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что договор составлен не корректно, так как в нем не указана сумма, подлежащая взысканию в случае не соблюдения условий договора, суд находит не убедительными, поскольку в п. 3.1.8, п. 3.1.9 договора содержится обязанность работника возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение (в том числе выплаченную стипендию).
 
    Доводы ответчика о том, что с ним не составлен договор о полной материальной ответственности, а потому он должен нести ограниченную материальную ответственность, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о материальной ответственности ответчика, а о возмещение затрат, связанных с обучением работника, в силу прямого указания Закона, ст.249 ТК РФ.
 
          Относительно доводов ответчика о том, что работодатель сам нарушил существенные условия договора, не предоставив ему работу в соответствии с полученной квалификацией, суд их также считает голословными и не состоятельными, поскольку в соответствии с Положением о машинисте - инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», на основании личного заявления Попова В.Г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Попов В.Г. был закреплен за локомотивной бригадой в целях практической подготовки кандидатов для работы машинистом и в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить «обкатку». Однако, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личного заявления Попова В.Г., справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Попову В.Г. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, связанный с обучением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Г. был уволен по собственному желанию. Таким образом, Попов В.Г. не прошел 3-х месячную «обкатку», в связи с чем ему не была предложена должность машиниста. Суд не усматривает в данном случае нарушение условий договора со стороны работодателя и при таких обстоятельствах не может считать причину увольнения Попова В.Г. уважительной.
 
    Наличие у ответчика кредита, жены, находящейся в декретном отпуске и малолетнего ребенка не могут служить основаниями для снижения суммы иска.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 5471 рубль 96 копеек.
 
    С учетом изложенного, с ответчика Попова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5356 рублей 57 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с его обучением в размере 215657 рублей 27 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 5356 рублей 57 копеек, а всего 221013 (двести двадцать одна тысяча тринадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Председательствующий:              Фатюшина Т.А.