Решение от 14 августа 2014 года №2-583/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                     Дело № 2-593/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
14 августа 2014 г.                                            г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
 
    г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Евтушевской Г.Н.,
 
    с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.,
 
    действующей на основании доверенности № <НОМЕР> от 23 мая 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухаметьянов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере 10944 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4139,50 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4080 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день, начиная с 10 мая 2014 г. руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.   
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 28 марта 2014 г. напротив дома № 116 по ул. <АДРЕС> в г. Белебей Республики Башкортостан  по вине водителя Хабутдиновой Э.З., управлявшей автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Мухаметьянову Р.М. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хабутдиновой Э.З. была застрахована в ЗАО Г «УралСиб», истца - в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Мухаметьянов Р.М. для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Мухаметьянову Р.М. страховую выплату в сумме 3520 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Смирнова И.А. <НОМЕР> от 06 июня 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 14464 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 4139,50 руб.  Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей. Какие-либо основания, делающие невозможным определение ответчиком размера страховой выплаты, отсутствуют. ООО «Росгосстрах» уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направляло. Принимая во внимание, что Мухаметьянову Р.М. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 10944 руб., не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4139,50 руб. истец полагает необходимым привлечение ООО «Росгосстрах» к ответственности путем взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты, начиная с 10 мая 2014 г. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение его прав потребителя. Кроме того, действия ответчика по необоснованному занижению страховой выплаты, повлекшие за собой невозможность произвести своевременный ремонт транспортного средства, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.  
 
    В судебном заседании представитель истца Скоробогатова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.      
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буркина Е.А., действующая на основании доверенности  № 654 от 02 апреля 2014 г., на судебное заседании не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю  была произведена страховая выплата в сумме 3520 руб., определенная на основании экспертного заключения, выданного ООО «ТК Сервис Регион», которое не было оспорено. Кроме того, по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 8151 руб. Отчет Смирнова И.А. <НОМЕР> от 06 июня 2014 г., представленный истцом в качестве обоснования своих требований, считала недопустимым доказательствам, поскольку в него необоснованно включены лакокрасочные материалы, не присутствующие в акте осмотра составленного специалистом ЗАЛ «Техноэкспро»; завышена стоимость нормо-часа; при расчете УТС ИП Смирнов И.А. не применял инструкции Министерства РФ. Требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, Буркина Е.А. считала несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда, Буркина Е.А. полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. полагала необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
 
    Третье лицо Хабутдинова Э.З. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила. 
 
    Суд на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.
 
    Проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА7> №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей».
 
    Положениями ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 г. напротив дома № 116 по ул. <АДРЕС> в г. Белебей Республики Башкортостан  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабутдиновой Э.З., управлявшей автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Вина Хабутдиновой Э.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский»: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.     
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Хабутдиновой Э.З.  по договору ОСАГО  застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис серии ССС <НОМЕР>), автогражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № <НОМЕР>).
 
     В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что ответственность ответчика Хабутдинова Э.З. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец 09 апреля 2014 г. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 17 апреля 2014 г. истцу страховую выплату в размере 3520 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ИП Смирнова И.А.
 
    Согласно отчету ИП Смирнова И.А. <НОМЕР> от 06 июня 2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14464 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 4139,50 руб. При расчете материального ущерба оценщик исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет оценщика подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения.
 
    Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку заключение ИП Смирнова И.А. 080 от 06 июня 2014 г., составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах в Республике Башкортостан)  и материалов принята путем мониторинга и выведения среднерыночной стоимости нормо-часа на слесарно-механические и малярные работы в автосервисных предприятиях РБ. (Приказ Минтранса от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»). В котором четко описаны границы региона, в котором оценщик должен проводить мониторинг стоимости нормо-часа, расхода ЛКП и заменяемых запасных частей. А именно Россия, Уральский регион, Башкортостан. Приказ Минтранса <НОМЕР> зарегистрирован в Минюсте РФ <ДАТА14> за N 22767. В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4), ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства. Копия вызова находится в приложении к отчету. Расчет утраты товарной стоимости выполнен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» / Минюст РФ, Российский федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ.М.,2008.
 
    Таким образом, объективных обстоятельств, позволяющих сомневаться в произведенных расчетах представителем ООО «Росгосстрах» не названо, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ИП Смирнов И.А. берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
 
    После получения заключения ИП Смирнова И.А. <НОМЕР> от 06 июня 2014 г., истец 16 июня 2014 г. обратился в страховою компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения с соответствии с представленным заключением.
 
    ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензию Мухаметьянова Р.М., заявленные требования удовлетворило частично, перечислив истцу 26 июня 2014 г. дополнительно денежную выплату в размере 8151 руб.
 
    Таким образом, всего страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 11671 руб.
 
    В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона РФ от <ДАТА17> № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>   в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, ответчик до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>). При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющее разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и полученной Мухаметьяновым Р.М. страховой выплаты и суммой утраты товарной стоимости автомобиля: (14464 руб. + 4139,50 руб.) - 11671 руб.) т.е. 6932,50 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.  13 Федерального закона РФ от <ДАТА8> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании было установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Мухаметьянов Р.М. получил страховую выплату в значительно меньшую, чем ему причиталась. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая  подлежит начислению за период с 10 мая 2014 г. по 14 августа 2014 г. включительно, то есть 97 дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25%, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, размер неустойки будет составлять 12804 руб. (120000 руб.*97*8,25%/75).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 
 
    В судебном заседании установлено, что взыскатель Мухаметьянов Р.М.  равно как и должник ООО «Росгосстрах» содействовал увеличению размера убытков. В частности Мухаметьянов Р.М. за восстановлением нарушенного права в суд обратился только 14 июля 2014 г., то есть через два с половиной месяца, после того как получил страховое возмещение в размере явно не достаточном для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а ООО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца. Своими действиями/бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что неустойка в размере 12804 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает её в два раза до - 6402 рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45  Постановления  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА7> №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения  иска является установленный  факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения  прав Мухаметьянова Р.М. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.   
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7167,25 руб. (из расчета (6932,50 руб. + 6402 руб. + 1000 руб.)* 50%).
 
    Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. 
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 4000 руб. и по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств, в счет оплаты услуг независимой оценки в размере 80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., которые документально подтверждены.
 
    Расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 4000 руб. и по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств, в счет оплаты услуг независимой оценки в размере 80 руб., суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые документально подтверждены
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, а также участие представителя истца на судебных заседаниях 29 июля 2014 г. и 14 августа 2014 г., учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметьянова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что является разумным пределом.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера  - 533,38 руб., с требований неимущественного характера  - 200 руб., а всего 733,38 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Мухаметьянова <ФИО1>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметьянова <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А., в размере 2793 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4139,50 руб., неустойку в размере 6402 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7167,25 руб., судебные издержки: расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 80 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб. Всего взыскать 29581,75 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 733,38 руб. 
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан -
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан               Сафин Р.С.