Определение от 02 апреля 2014 года №2-583/2014

гр. дело №2-583/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «02» апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.,
 
    при секретаре Береговой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Шихордина Д. Н. о признании незаконным бездействия инспектора ОГИБДД,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шихордин Д.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия инспектора ОГИБДД в порядке ст. 245-246 ГПК РФ, указав, что dd/mm/yy он работал на Авто1 по маршруту .... В ... автодороги ..., двигаясь в гору, он произвел наезд на прицеп автомобиля Авто2 под управлением водителя В, который стоял поперек полосы его движения на склоне дороги. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало не выполнение водителем В <данные изъяты>, который в темное время суток во время гололеда, перекрыл его полосу движения прицепом автомобиля, не выставив знака аварийной остановки за 30 метров до места вынужденной остановки, чем создал помеху для движения автобуса. Водитель В, создавший помеху на пути следования, не был привлечен к ответственности за грубое нарушение требований <данные изъяты>. Согласно определению инспектора ОГИБДД от dd/mm/yy г., в действиях Шихордина Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Однако, данное определение не дает ему право для получения возмещения за поврежденный автобус страховой компанией. Заявитель Шихордин Д.Н. считает, что не проведение расследования данного дорожно-транспортного происшествия противоречит принципу объективности и является незаконным. Водитель В, нарушивший требования ПДД РФ, создавший аварийную ситуацию и не принявший мер для предотвращения наезда на свое транспортное средство, не понес ответственности за бездействие. В жалобе Шихордин Д.Н. просит суд обязать сотрудников ГИБДД, на основании выдвинутых фактов, провести объективное расследование с наказанием виновного лица.
 
    В судебном заседании Шихордин Д.Н. заявление поддержал, просил признать незаконным бездействие инспектора ОГИБДД старшего лейтенанта С., выразившемся в том, что он не зафиксировал нарушений требований ПДД водителем В и не принял никаких мер к виновнику ДТП.
 
    Представитель УГИБДД России по Костромской области Фокин В.А. с жалобой заявителя не согласился, полагал, что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обращаясь за судебной защитой и обжалуя бездействие должностного лица ОГИБДД, Шихордин Д.Н. по существу, оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требуя проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy г., и установления вины водителя В
 
    Спорные правоотношения вытекают из административного производства и регламентируются административным законодательством. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ.
 
    Таким образом, заявление Шихордина Д.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного производство по делу по жалобе Шихордина Д.Н. о признании незаконным бездействия инспектора ОГИБДД подлежит прекращению.
 
    Заявитель не лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении административного дела в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по жалобе Шихордина Д. Н. о признании незаконным бездействия инспектора ОГИБДД прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    Судья                                                                                                                  Юдина О.И.