Определение от 19 августа 2014 года №2-583/2014

Дело № 2-583/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.В. к Администрации Сортавальского муниципального района, Вайсман С.В. по земельному спору,
 
установил:
 
    Новикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, которые являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, собственником которого является Администрация Сортавальского муниципального района, а арендатором Вайсман С.В. Истец указывает, что из землеустроительного дела 2001 года следует, что граница участка с кадастровым номером <Номер обезличен> проходила вдоль водосточной канавы, разделяющей участки истца и ответчика. Так же указывает, что в 2012 году проводились землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате чего его площадь увеличилась и составила <Данные изъяты> кв.м., кроме того, в границы участка была включена водосточная канав, которая проходила между участками сторон и шла по границе забора истца. Считает, что водосточные канавы, это места общего пользования, и не могут находиться в собственности одного лица. Считает, что нарушены ее права, также ссылается на то, что были допущены нарушения при согласовании границ земельного участка, поскольку таких согласований с ней никто не проводил. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 38,39,40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36,60 ЗК РФ, истец просит признать недействительными результаты межевого дела от <Дата обезличена> в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от точки н6 до н2 через точки н7-н1, также просит аннулировать сведения о местоположении указанных точек поворота (границ) указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.
 
    Судом в качестве третьих лиц по делу с согласия сторон привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, ООО «Земля плюс», МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ».
 
    В судебное заседание истец и ее представитель Самсонов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сортавальского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    В судебное заседание ответчик Вайсман С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, ООО «Земля плюс», МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам по земельному спору.
 
    Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось с участием сторон в Сортавальском городском суде на <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в судебные заседания истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Суд с учетом предоставленных доказательств полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие истца по делу, поскольку истцом и ответчиками не предоставлено дополнительных доказательств, которые должны были быть предоставлены сторонами.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. В связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление Новиковой И.В. без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Новиковой И.В. к Администрации Сортавальского муниципального района, Вайсман С.В. по земельному спору оставить без рассмотрения.
 
    Судья Т.И. Муковкина