Решение от 30 апреля 2013 года №2-583/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Пучкове А.А.,
 
    с участием
 
    заявителя Долговой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-583/2013 по жалобе Долговой Е.А. на постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от дата,
 
у с т а н о в и л:
 
    Долгова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 04 апреля 2013 года, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2013 года ею было получено постановление от 04.04.2013 года о передаче исполнительного производства №* о взыскании с Долгова С.А. в пользу Долговой Е.А. алиментов в другой отдел. Поводом к вынесению судебным приставом – исполнителем данного постановления послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено место проживания должника Долгова С.А. по адресу: Тульская область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *. Она не согласна с данным постановлением, считает его необоснованным. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, должник Долгов С.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, корп. *, кв. *. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию Долгова С.А. по месту жительства по адресу: Тульская область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. *, кв. * Оспариваемое постановление, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, согласно постановления судебного пристава – исполнителя от 18.11.2012 года, сумма задолженности Долгова С.А. в рамках исполнительного производства за период с 27.11.2009 года по 15.08.2012 год составляет 141932,56 рублей, а передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов – исполнителем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. На основании изложенного просила суд восстановить срок на обжалование постановления от 04.04.2013 года; постановление от 04.04.2013 года признать незаконным.
 
    Заявитель Долгова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 04.04.2013 года, так как оно было получено ею только 16.04.2013 года, отменить данное постановление как вынесенное незаконно судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Кармановой О.П.
 
    Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Карманова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании показала, что с доводами, содержащимися в жалобе Долговой Е.А. не согласна. С октября 2010 года в отношении Долгова С.А. она вела сводное исполнительное производство. В ходе исполнения от должника Долгова С.А. было отобрано объяснение, в котором он указал что фактически проживает по адресу: Тульская область, ... район, пос. ..., ул. *, д. *, кв. *. По указанному адресу Долгову С.А. было вручено предупреждение о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление 04.04.2013 года о передаче исполнительного производства в отношении должника Долгова С.А. в ОСП Ленинского района Тульской области. Также о месте своего фактического проживания должник пояснял в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела по иску Долговой Е.А. к Долгову С.А. о лишении родительских прав.
 
    Заинтересованное лицо Долгов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения заявителя Долговой Е.А., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц в силу п.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения заявителя Долговой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ.
 
    Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
 
    Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).
 
    Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Учитывая, что заявитель утверждает о том, что об обжалуемом постановлении от 04.04.2013 года ей стало известно 16.04.2013 года, то суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства находит, что заявитель не пропустил срок оспаривания постановления должностного лица и считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по существу. Кроме того заинтересованные лица не заявили о пропуске установленного законом срока оспаривания постановления должностного лица.
 
    По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся.. . решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
    Данная позиция нашла отражение также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Положениями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
 
    Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Судом установлено, что 27.11.2009 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Долговой Е.А. к Долгову С.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, которым требования истца удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 08.12.2009 года. На основании указанного решения с Долгова С.А. взыскиваются алименты в пользу Долговой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Д. в размере 1/4 части от всех видов заработка.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 15.12.2009 года по иску Долговой Е.А. к Долгову С.А. о взыскании алиментов на содержание супруга были присуждены к взысканию алименты в размере 1 МРОТ на содержание супруга. Данное решение вступило в законную силу 28.12.2009 года.
 
    05.10.2010 года в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы на исполнение из ОСП Зареченского района г. Тулы поступило исполнительное производство №* о взыскании с Долгова С.А. в пользу Долговой Е.А. алиментов. 01.10.2012 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о розыске должника Долгова С.А., зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника.
 
    Согласно ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п. 7 данной статьи).
 
    Согласно сведений отдела адресно – справочной работы Федеральной миграционной службы России (по состоянию на 24.01.2013 года) Долгов С.А. с 01.11.2011 года имеет временную регистрацию по адресу: Тульская область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
 
    В ходе судебных заседаний от 13.02.2013 года, 26.02.2013 года в рамках гражданского дела №*/2013 по иску Долговой Е.А. к Долгову С.А. о лишении родительских прав, ответчик Долгов С.А. пояснял о том, что он зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, фактически проживает по адресу: Тульская область, ... район, п. ..., ул. ..., д. *, кв. *
 
    Аналогичные объяснения о месте своего фактического проживания Долгов С.А. предъявил судебному приставу – исполнителю 13.02.2013 года.
 
    04.04.2013 года судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Карманова О.П., руководствуясь ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составила акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района Тульской области.
 
    В то же время, законодательство разграничивает понятия место пребывания и место жительства.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.
 
    Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичное определение содержится и в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
 
    Таким образом, представление должником сведений о месте временной регистрации свидетельствует о перемене его места жительства и влечет обязанность судебного пристава – исполнителя по передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по адресу его места жительства.
 
    Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать исполнительное производство на основании полученной информации об изменении места жительства не принимается судом во внимание и не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Поскольку исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания должника, ввиду того, что место регистрации и место жительства должника по имеющимся данным у судебного пристава - исполнителя различны, судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о передаче исполнительного производство в другой отдел.
 
    Поскольку обжалуемые действия судебного пристава -исполнителя Кармановой О.П. осуществлены с соблюдением норм закона, нарушений прав заявителя не установлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Долговой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 04.04.2013 года о передаче исполнительного производства №* в ОСП Ленинского района Тульской области.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другой отдел признаются судом соответствующими требованиям ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными, обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении жалобы Долговой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кармановой О.П. о передаче исполнительного производства в другой отдел - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова