Решение от 20 июня 2013 года №2-583/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Жидкова А.В. – Ч., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2013 по иску Жидкова А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Жидков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных издержек - стоимости услуг представителя за оказание юридических услуг в размере * рублей, стоимости услуг за оформление доверенности представителя в размере * рублей, штрафа в размере * рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. возле дома №, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛЛЛ с государственным номером № под его, истца, управлением и марки ДДД с государственным номером № под управлением Алешина А.А., в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки ЛЛЛ с государственным номером №, были причинены механические повреждения.
 
    Утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алешина А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Утверждает, что он, истец, своевременно известил страховщика ЗАО «Гута-Страхование» о данном страховом случае и предоставил все необходимые документы для расчета страховой выплаты, однако, ЗАО «Гута–Страхование» до настоящего времени ему, истцу, не выплатило страховое возмещение.
 
    Отмечает, что он самостоятельно обратился к ИП для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛЛЛ с государственным номером №, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила * руб.
 
    Утверждает, что ЗАО «Гута-Страхование» не выплатило ему страховое возмещение в размере * рублей.
 
    Также отмечает, что им понесены расходы на оплату услуги оценщика ИП в размере * руб., расходы на оплату телеграмм в размере * рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что ему на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей.
 
    Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, она осталась без удовлетворения.
 
    Утверждает, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать с ответчика штраф в его пользу.
 
    В связи с отказом страховщика добровольно возместить страховую выплату, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за оплату услуг которого он понес расходы в размере * рублей, в том числе, * рублей за составление претензии и искового заявления, * рублей за представительство в суде, * рублей за оформление нотариальной доверенности представителя, которые
 
    просит взыскать в полном объеме с ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Истец Жидков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Жидкова А.В. – Ч. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом суммы, в размере * руб., добровольно выплаченной ответчиком истцу, и увеличила исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП в размере * руб., расходов на оплату телеграмм в размере * рублей, в остальном поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.
 
    Представитель ЗАО «Гута-Страхование» С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, представила документы, подтверждающие выплату страхового возмещения Жидкову А.В. в размере * руб.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Алешин А.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм и заказных писем, однако, заказное письмо вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения», а телеграмма не доставлена, квартира закрыта.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Подтверждением принадлежности автомобиля марки ЛЛЛ с государственным номером № Жидкову А.В. является паспорт транспортного средства.
 
    Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
 
    Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. возле дома №, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛЛЛ с государственным номером № под управлением Жидкова А.В. и марки № с государственным номером № под управлением Алешина А.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЛЛ с государственным номером М №, принадлежащему Жидкову А.В., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения: передняя панель, переднее левое крыло, передний бампер, передней левый/блок фара, декоративная решетка радиатора, правый передний/блок фара, переднее левое крыло, левый передний подкрылок, заднее левое крыло, задний левый фонарь стоп-сигналов.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алешина А.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю Алешиным А.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о нарушении сроков рассмотрения данного заявления.
 
    По результату рассмотрения данного заявления ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. возле дома №, по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки ЛЛЛ с государственным номером № под управлением Жидкова А.В. и марки ДДД с государственным номером № под управлением Алешина А.В., страховым случаем, определив сумму материального ущерба в размере * руб.
 
    Страховая сумма в размере * руб. была добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» путем перечисления платежным поручением № на расчетный счет Жидкова А.В., открытый в Сбербанке России.
 
    Доказательств, послуживших основанием для определения материального ущерба именно в таком размере ответчиком суду не представлено.
 
    Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества Лазарева А.П., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки ЛЛЛ с государственным номером №, с учетом износа, составляет * руб.
 
    Причины, по которым ответчик не согласен с данной суммой восстановительного ремонта, суду им не представлены.
 
    Оценивая заключения оценщика на предмет его относимости и допустимости, суд считает, что оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
 
    Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, учитывая заявленные истцом требования, составляет * руб., из расчета (* руб. – *).
 
    Из содержания п.п. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
 
    Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в * рублей.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанций, представленных истцом Жидковым А.В., им понесены расходы в размере * рублей на оплату услуг оценщика, * рублей на оплату телеграммы, * рублей на оплату услуг представителя. Из доверенности, выданной нотариусом Новомосковского нотариального округа, следует, что за ее оформление взыскан тариф в размере * рублей.
 
    Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере * рублей на оплату услуг оценщика, * рублей на оплату телеграммы, и, с учетом сложности данного предмета спора и продолжительности судебного разбирательства, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Поскольку суду представлена копия доверенности представителя, то требование о взыскании расходов, понесенных на ее оформление, суд считает необоснованными.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Жидковым А.В. в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, то суд считает необходимым и возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере * руб. (* руб. +* руб. ) х50%).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Гута-Страхование»» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. (* руб. по требованиям имущественного характера, * руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Жидкова А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Жидкова А.В.:
 
    стоимость материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб., из которых * руб. – сумма страхового возмещения, * руб. - стоимость услуг оценщика; * руб.- почтовые расходы;
 
    моральный вред в размере * рублей;
 
    судебные издержки в сумме * рублей (стоимость услуг представителя);
 
    штраф в сумме * руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
 
Судья Е.В. Пасечникова