Решение от 16 июня 2013 года №2-583/2013

    ***
 
    Дело № 2-583/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г. Каменск-Уральский 18 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    судьи Курина Д. В.,
 
    с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» Кулова Е. А.,
 
    при секретаре Щавелюк С. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Майдина В.В. к ООО «Банк Хоум Кредит» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майдин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Банк Хоум Кредит» о защите прав потребителей, в котором просил признать п. 1.2. кредитного договора №*** от *** недействительным, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ООО «Банк Хоум Кредит» денежные средства в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп. за день и до дня вынесения решения и компенсацию морального вреда *** руб. *** коп, убытки в размере *** руб. *** коп., штраф.
 
    *** в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным п. 1.2. кредитного договора №*** от ***, согласно которым обязательна оплата страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. *** коп.; применить последствия недействительности условий кредитного договора; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать убытки в размере *** руб. *** коп. затраченные на почтовые расходы; взыскать штрафы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л. д. 39)
 
    В судебном заседании представитель Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» Кулов Е. А. исковые требования поддержал и пояснил, что *** между истцом и ООО «Банк Хоум Кредит» был заключен кредитный договор. Истец считает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по заключению договора личного страхования с ООО «Дженералли ППФ Страхование жизни», поскольку он не собирался страховать свою жизнь. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на сумму страхового взноса, которая уже была внесена в текст договора, и повлиять на это клиент не мог. Истцу необходима была денежная сумма в *** руб., которая и была указана как «сумма к выдаче/перечислению», между тем сумма кредита составила *** руб. *** коп. О том, что банк фактически ввел в заблуждение потребителя, свидетельствует то, что в тот же день истец обратился с заявлением в ООО «Дженералли ППФ Страхование жизни» об аннулировании страховки, откуда ему пришел ответ, что страховку можно аннулировать, но без возвращения страхового взноса. Истец был лишен как выбора страховой компании, так и выбора условий страхования. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Банк Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, в связи чем суд с согласия заявителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** между Майдиным В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 1.2 кредит состоит из страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. *** коп. и из суммы к выдаче/перечислению в размере *** руб. *** коп. (л.д. 11). Майдин В.В. получил от банка лишь *** руб. *** коп. (л.д. 51). В страховом полисе №*** от ***, номер которого совпадает с номером кредитного договора от ***, указано, что срок страхования составляет *** дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного по любой причине; 2. Инвалидность 1 и 2 группы (с установлением категории жизнедеятельности «способность к трудовой деятельности» 2 и 3 степени) в результате несчастного случая (л.д. 15).
 
    В соответствии с кредитным договором страховой взнос на личное страхование в размере *** руб. *** коп. уже был включен в сумму кредита (л.д. 11).
 
    При этом истец не просил о выдаче ему кредита на оплату страхового взноса на личное страхование, ему нужен был кредит в размере *** рублей.
 
    Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по личному страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент Банка, выразивший согласие на личное страхование, лишен возможности влиять на условия страхования.
 
    Сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя.
 
    Данный вывод подтверждается также и обращением истца в страховою компанию с просьбой об аннулировании кредитного договора непосредственно после подписания кредитного договора (л. д. 16), а также с претензией к ответчику от *** после получения отрицательного ответа от страховой компании (л.д. 17-20).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие о страховом взносе на личное страхование включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данного страхового взноса, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.
 
    Суд полагает, что банк навязал истцу услуги личного страхования и уплаты страхового взноса, напрямую не связанные с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у истца не было. Истец лишь подписал предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.
 
    Доказательством того, что услуга была навязана банком, суд считает тот факт, что при заключении договора *** у истца уже имелся полис от ***, номер которого совпадал с номером договора, заключенным ***, а также совпадал срок кредита и срок действия договора страхования.
 
    Гражданский кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без личного страхования истца, указание об этом в конце, уже после указания суммы личного страхования, включенной в сумму кредита, суд считает недостаточным, так как ко времени подписания кредитного договора договор страхования уже был заключен.
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор истца уплаты страхового взноса является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение договора о включении суммы страхового взноса в сумму кредита следует признать недействительным, то есть в пользу истца следует взыскать по кредитному договору *** руб. *** коп., включенных ответчиком в сумму кредита в качестве страхового взноса на личное страхование.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик, согласно почтовому идентификатору, мог получить с *** (дата прибытия), однако не сделал этого Суд приходит к вводу о том, что поскольку никакого ответа не направлено истцу, следовательно, с *** можно исчислять срок получения претензии, и соответственно – *** – срок добровольного удовлетворения претензии (л.д. 18-23). Ответ на претензию направлен не был. Таким образом, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги, что составляет *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: сумма долга - *** руб., сумма неустойки в день *** руб. *** коп. *** количество просроченных дней с 94 дня; неустойка составила *** руб. *** коп. *** Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга на основании п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», то есть до *** руб. *** коп.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что также обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета: сумма задолженности *** руб. *** коп., период просрочки с *** по *** - 304 дня; ставка рефинансирования 8, 25 %; проценты за период: ***
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет *** руб. *** коп. *** размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. в пользу Майдина В.В., *** руб. *** коп. - в пользу Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр».
 
    Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на отправку претензии в сумме 30 руб. 84 коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 21)
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде, исчисленные по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета МО «Город Каменск-Уральский» в размере *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Майдина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Признать условия пункта 1. 2 кредитного договора №*** от ***, заключенного между Майдина В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Майдина В.В. *** руб. *** коп. - сумму страхового взноса на личное страхование, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. *** коп. - неустойку, *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» штраф в размере *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета МО «Город Каменск-Уральский» в размере *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Решение вынесено и оглашено ***.
 
    Судья Курин Д. В.
 
    ***