Решение от 17 июня 2013 года №2-583/2013

    №2-583/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года                                 г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Шамсиева Х.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КАМА+» к Исламовой Р. Т. о взыскании долга по договору займа,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «КАМА+» (далее КПК «КАМА+») просит взыскать с Исламовой Р.Т. сумму задолженности по договору займа ВФП № от 09.07.2012 г. в размере: 30000 рублей основного долга, компенсационные взносы(проценты) в размере 29430 рублей, членские взносы в размере 7020 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 50 коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 09.07.2012 года КПК «КАМА+» и член кооператива Исламова Р.Т. заключили договор займа ВФП №. КПК «Кама+» представил денежные средства из Фонда Временной Финансовой помощи Исламовой Р.Т. в сумме 30000 рублей сроком до 09.07.2013 года на 12 месяцев, тем самым, выполнив со своей стороны условия договора. Исламова Р.Т. приняла денежные средства и условия договора, обязалась, согласно графика платежей, не позднее каждого 09 числа месяца, ежемесячно вносить платежи, с обязательной выплатой компенсации в размере 0,18% в день от фактической суммы задолженности. Более того, как член кооператива, согласно Положения «О членстве в кооперативе», исламов Р.Т. обязался вносить членские взносы за период пользования ВФП. После получения займа ответчик нарушил свои обязательства по оплате основной суммы, компенсационных выплат и членских взносов, предусмотренных договором, не внес ни одного платежа. 14.12.2012 года кооператив заказной почтой направил претензию в адрес ответчика, которая в последствии осталась проигнорированной. Согласно п.2.2 условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,3600% в день от фактической суммы задолженности.
 
    Представитель истца Шамсиев Х.Я., действующий по доверенности № от 22.11.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Исламова Р.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск КПК «КАМА+» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа ВФП № от 09.07.2012 года, заключенному между истцом и ответчиком Исламовой Р.Т., КПК «КАМА+» передал Исламовой Р.Т. денежные средства в сумме 30000 рублей сроком до 09.07.2013 года на 12 месяцев. Исламова Р.Т. обязалась согласно графика платежей, не позднее каждого 09 числа месяца, ежемесячно вносить платежи, с выплатой компенсации в размере 0,18% в день от фактической суммы задолженности, что подтверждается самим договором займа от 09.07.2012 года, графиком платежей от 09.07.2012 года, заявлением и анкетой Исламовой Р.Т. от 09.07.2012 года о приеме в члены кооператива, заявлением о предоставлении займа от 09.07.2012 г., расходным кассовым ордером № от 09.07.2012 года о выдаче денежных средств.
 
    Исламова Р.Т. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, не внесла ни одного платежа в счет погашения долга и членских взносов.
 
    Согласно претензионного письма от 14.12.2012 года № и реестра об отправке писем, Исламовой Р.Т. истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возврате образовавшейся задолженности по договору займа, которое ответчиком не исполнено.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа на 23.04.2013 года составила: 30000 рубля сумма займа; компенсационные взносы за пользование займом с учетом просрочки исполнения (п.2.2 договора) начислено 29430 рублей; членские взносы 7020 рублей за 9 мес. Данный расчет судом проверен и является верным.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.2.2 условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исламовой Р.Т. начислена компенсация за пользование займом в размере 0,3600% в день от фактической суммы задолженности. Данную компенсацию суд признает неустойкой, которая составила на 23.04.2013 года:
 
    29430 рублей (компенсация за пользование займом с учетом просрочки исполнения согласно расчету истца) - 10715 рублей (компенсация за пользование заемными средствами согласно графика платежей от 09.07.2012 года и п.2.1 договора займа) = 18715 рублей – компенсационные взносы, являющиеся неустойкой.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 18715 рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.
 
    Всего подлежат взысканию компенсационные взносы с учетом просрочки в общей сумме 10715 рублей + 5000 рублей = 15715 рублей.
 
    Согласно Положению «О членстве в кредитном потребительском кооперативе «Кама+», договору займа и графику платежей, Исламова Р.Т., являясь членом кооператива, обязалась вносить ежемесячно членские взносы на период пользования займом в размере 2,6% от суммы займа, что составляет 780 рублей. За период с 09.07.2012 г по 23.04.2013 г. задолженность по членским взносам составила 780 рублей Х 9 мес. = 7020 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.807-811 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПК «КАМА+» сумму займа в размере 30000 рублей, компенсационные взносы в размере 15715 рублей, членские взносы в размере 7020 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1571 рубль 45 коп., которая подтверждается платежным поручением № от 26.04.2012 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КАМА+» к Исламовой Р. Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исламовой Р. Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КАМА+» сумму основной задолженности по договору займа в размере 30000 рублей, компенсационные взносы с учетом просрочки в размере 15715 рублей, членские взносы в размере 7020 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 45 копеек, а всего 54306 рублей 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья              Р.Р.Рафиков
 
    Решение не вступило в законную силу