Решение от 24 июня 2013 года №2-583/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<ДАТА1> <АДРЕС>
                И. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Щербачева Н.Г.1, при секретаре  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3>  к  ООО «Ласточка» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Ласточка» о защите прав потребителей, а именно просил взыскать материальный ущерб в размере 46 020 рублей, расходы по оплате почтового отправления  в размере 40,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. В обоснование своих требований истец  указал, что <ДАТА2>  был подписан договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Ласточка» в лице <ФИО4> приняло обязательство об оформлении документов на право собственности и проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> Глинка, 41 км, СНТ «Старая Жила» участок <НОМЕР>.
 
    Согласно договору стоимость оказываемой услуги составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Условия договора им были выполнены в полном объеме, то есть  вышеуказанная сумма была передана <ФИО4>, а также было передано еще 21 000,00 рублей, всего передано <ФИО4> деньги в сумме 71 000,00 рублей.
 
    <ДАТА3> <ФИО4> сообщила, что оформить земельный участок в собственность  не может, и возвратила  11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
    Взятое на себя обязательство <ФИО4> не выполнила, то есть государственная регистрация права собственности на земельный участок не осуществлена, из переданных  <ФИО4> денег  в сумме 71 000,00 рублей,  возвращено  11000 рублей, хотя подтвержденная стоимость затрат (это опять же со слов <ФИО4>) составляет всего лишь 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. На что потрачены оставшиеся 60000 рублей ему неизвестно.
 
    Считает, что  <ФИО4> должна возвратить 46 020 рублей (71000руб. - 11000руб. - 8980руб. - 5000руб. = 46020 руб. Из них: 71000 рублей- общая сумма, переданная ответчику, 11000 рублей - сумма, добровольно возвращенная  ответчиком. 8980 рублей - стоимость понесенных ответчиком материальных затрат, 5000 рублей - стоимость работы по исполнению условий договора).
 
    <ДАТА4> в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» директору ООО «Ласточка» была направлена претензия с требованием возврата денег, через несколько дней заказное письмо было возвращено обратно, за данное почтовое отправление было уплачено 40,50 рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных сначала с постоянными хождениями и обращениями к ответчику, а затем переживаниями из-за «затяжки» процесса оформления земельного участка, и обращениями о возврате в добровольном порядке денег он оценивает в 15 000 рублей, является инвалидом 2 группы.
 
                В судебном заседании истец и его представитель адвокат <ФИО5> поддержали  исковые требования по основаниям, изложенным в иске, истец дополнил, что передачу 21 000 рублей подтвердить документально не может, акт подписал, так как болел в то время.
 
                Представитель ответчика директор <ФИО4> иск не признала, пояснила, что по договору за услуги по оформлению документов на право собственности и проведение государственной регистрации права собственности на земельный участок получила от <ФИО3> 50 000,00 рублей, поскольку из-за  запретительных действий властей п.5 Договора не могла произвести регистрацию права собственности, то вернула истцу 10 000 рублей и также вернула истцу 1 000 рублей из расходных денег. Условия договора она выполнила частично, произвела подготовку документов, по перечню, указанному в возражении на иск, ответчик подписал акт выполненных работ в июле 2012г., был в нормальном состоянии. В соответствие со ст. 99 ГПК РФ ответчик просил взыскать с истца компенсацию в размере 10 000,00 рублей.
 
                Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении иска отказать.
 
                Учитывая характер спорных правоотношений сторон, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) суд полагает при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании установлено, что  <ДАТА6>  <ФИО3> выдал на имя <ФИО4> и <ФИО6>, являющихся уполномоченными лицами ООО «Ласочка» доверенность сроком на три года  на оформление право собственности, проведение государственной регистрации права собственности на  земельный участок по адресу: г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Глинка, 41 км., СНТ «Старая Жила», участок <НОМЕР>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. <АДРЕС> <ФИО7> и  зарегистрирована в реестре за <НОМЕР>.
 
    Согласно п.1 Договора от <ДАТА7> заключенному ООО «Ласточка» в лице  <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> с <ФИО3> на оказание услуг истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги следующего характера: оформить документы на право собственности, провести государственную регистрацию права собственности  на земельный участок по адресу: г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Глинка, 41 км., СНТ «Старая Жила», участок <НОМЕР>. Заказчик <ФИО3> обязался предоставить исполнителю ООО «Ласточка» в момент подписания договора документы, необходимые ля выполнения обязательства перед заказчиком, а также оплатить исполнителю все затраты, связанные с выполнением данного поручения/ п.2,3 Договора/.
 
    Данный договор по своей правовой природе имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
 
    В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется передать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.8 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, ориентировочные затраты составляют 10 000 рублей, в момент подписания договора заказчик вносит сумму в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму через месяц в размере 20 000 рублей.
 
     По смыслу ст. ст. 779,971 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг, поручения, как предмет отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга, поручение как таковая соответственно стадии ее выполнения.
 
    Судом установлено, что в исполнение условий Договора <ФИО3> передал уполномоченному лицу ООО «Ласточка» <ФИО4> имеющиеся у него документы на указанный земельный участок, а также оплатил стоимость услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7> и от <ДАТА8>
 
    В свою очередь уполномоченные лица ООО «Ласточка», действующие на основании доверенности, выданной истцом во исполнение условий договора на оказание услуг от <ДАТА7>, в период действия доверенности  выполняли определенные  действия, необходимые для исполнения условий договора по оформлению документов на право собственности на земельный участок, а именно обращались от имени <ФИО3>  за необходимыми сведениями в уполномоченные органы: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области, Управление Росреестра по <АДРЕС> области, Отдел водных ресурсов по <АДРЕС> области, заказывали геодезическую съемку земельного участка, подавали заявления и необходимые пакеты документов в Министерство имущественных отношений о предоставлении <ФИО3> в собственность бесплатно земельного участка.
 
    Однако, как следует из уведомления Министерства имущественных отношений <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ФИО3> было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок находится в зоне природных ландшафтов (Р-3). Использование земельного участка под садоводство не соответствует градостроительным регламентам указанной зоны, а также находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале <НОМЕР> выдела 9 Самарского лесничества, в связи с чем испрашиваемый земельный участок в соответствие с нормами действующего законодательства приватизации не подлежит.
 
    В соответствие с п.5 Договора на оказание услуг от <ДАТА7> стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимается :стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс- мажорные обстоятельства.
 
    Применительно к рассматриваемому спору ответчик ООО «Ласточка» может быть освобождено от ответственности на основании п.4 ст. 13 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Ласточка» не были оформлены документы на право собственности, и не проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок не по вине ООО «Ласочка», а в связи с возникновением непреодолимых препятствий- отказом Министерства имущественных отношений <АДРЕС> области в предоставлении <ФИО3> в собственность земельного участка, то есть в связи с запретительными действиями властей, что в соответствие с п.5 Договора освобождает ООО «Ласочка» от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ  «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением  обязательств по данному  договору.
 
    Согласно п.7 Договора сроком окончания действия договора считается день подписания сторонами акта завершения работ по договору на оказание услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности разрешения указанного вопроса правовыми средствами.
 
    <ДАТА10> <ФИО3> и <ФИО4> по Договору услуг от <ДАТА7> подписан Акт выполненных услуг, согласно которому Договор выполнен в части, а именно: Исполнителем оформлен, подготовлен и сдан в Министерство имущественных отношений пакет документов  <ДАТА11> и <ДАТА12> для оформления в собственность бесплатно по статье 9 «О земле» по <АДРЕС> области земельного участка под садоводство, находящегося по адресу: г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Глинка, 41 км., СНТ «Старая Жила», участок <НОМЕР>. Договор не может быть исполнен в полной мере в силу запретительных действий властей и административных ограничений. Общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей, стоимость затрат-8 980 рублей. 11 000,00 рублей возвращено <ФИО3>
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по договору исполнены частично, за неисполненную часть услуг и не подтвержденные расходы деньги в сумме 11 000,00 рублей возвращены истцу, доказательств того, что истец находился  в болезненном состоянии  при  подписании акта выполненных работ суду не представлено, наличие инвалидности не свидетельствует, что истец не понимал значение своих действий при подписании акта выполненных работ, также истцом не доказано, что  за услуги им передавались <ФИО4> деньги в сумме 71 000 рублей, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.
 
    В удовлетворении заявления ООО «Ласточка» о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000,00 рублей в соответствие со ст. 99 ГПК РФ необходимо отказать по следующим основаниям.
 
       В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
 
    При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
 
    Из материалов дела следует, что <ФИО3> обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены ответчиком. Доказательств недобросовестного поведения <ФИО3>, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком суду представлено не было.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом гражданского дела по предъявленному <ФИО3> иску, ответчик потерял упущенную выгоду в сумме 10 000,00 рублей либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
 
    Исходя из того, что обращение <ФИО3> в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит статьям 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сам по себе отказ  судом в удовлетворении иска, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении заявления ООО «Ласточка» о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000,00 рублей в соответствие со ст. 99 ГПК РФ.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
                В удовлетворении исковых требований  <ФИО3> к ООО «Ласточка» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
 
                В удовлетворении заявления ООО «Ласточка» о взыскании компенсации за потерю времени отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме  через мирового судью.
 
    Дата принятия решения суда в окончательной форме <ДАТА13>
 
Мировой судья                    Щербачева Н.Г.1