Решение от 13 июня 2013 года №2-583/2013

Решение по гражданскому делу
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
Дело №2-583/2013
 
 
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Сухой Лог Свердловской области 13 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области Салимова Н.В.,с участием:
 
    - представителя истца Секачевой И.В., действующей в интересах Наумова А.М. на основании доверенности от 11.06.2013 года, при секретаре Быстрых Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Михайловича к открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа  и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Наумов А.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») с выше указанным иском, просил признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные разделом 2 кредитного соглашения  <НОМЕР> от 08.07.2010г., взыскать с ответчика  в свою пользу убытки в размере 26 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, сумма кредита  167 000 рублей 00 копеек до <ДАТА4>, размер процентной ставки 19 %, единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении  кредита  3 340 рублей 00 копеек, ежемесячна комиссия в сумме 835 рублей. При этом, банк обязан возвратить истцу сумму уплаченной комиссии в размере 26 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 рубля 75 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, уплатить штраф за неисполнение его требований как потребителя, возместить судебные издержки.
 
    Истец Наумов А.М. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Секачева И.В., действующая в интересах Наумова А.М. на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просил, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Наумова А.М. они не признают, основаниядля их удовлетворения отсутвуют.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1). Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> истец Наумов А.М. заключил с ОАО «УБРиР» кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого получил в банке кредит на сумму 167 000 рублей 00 копеек на срок до <ДАТА6> (л.д. 14-18). Также истец заключил с ОАО «УБРиР» договор обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР>.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру, расчету задолженности по кредитному соглашению, представленному ответчиком,   за период с <ДАТА3> по <ДАТА7> истцом в пользу ответчика уплачено 23 380 руб. в качестве ежемесячной комиссии. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, которая взымается единовременно при оформлении кредита, составляет   3 340 рублей 00 копеек. Указанная сумма уплачена при получении кредита, предоставленного Наумову А.М.
 
    Таким образом, на основании указанного в п.п.2.2, 3.2 условия кредитного соглашения, Наумов М.В. выплатил банку единовременно комиссию в размере 3 340 рублей 00 копеек и 23 380 рублей 00 копеек ежемесячной комиссии за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, кредит погашен досрочно.
 
    Суд, проанализировав условия оспариваемого договора, считает, что он в части действия п.п.2.2.,3.2., которыми предусмотрено осуществление выдачи кредита путем зачисления на карточный счет открытый заемщику для осуществления расчетов в соответствии с договором обслуживания счета, выплата комиссии, должны быть признан недействительными последующим основаниям.
 
    Указанные выплата (комиссия) не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА10> 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от <ДАТА11> <НОМЕР> отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА12> N 395-1, Законе « О защите прав потребителей».
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. 
 
    Таким образом, ссудные счета, как  отметил Центральный банк российской Федерации в информационном письме от <ДАТА15> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от <ДАТА16> <НОМЕР> и от <ДАТА17> <НОМЕР>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>-П, из которого следует, что свобода договора не ограничиваетсяформальнымпризнаниемюридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой  стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении   свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По выше изложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного или карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитного соглашения, содержащиеся в п.п.2.2.,3.2., заключенного с Наумовым А.М. о взимании комиссии за услуги в рамках пакета, ведение ссудного и (или) карточного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основаны на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению карточного счета, что в силу положений названной нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в тексте кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного соглашения, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение карточного, ссудного счета).
 
    В связи с недействительностью сделки в части, в пользу Наумова А.М. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную банку в размере 26 720 рублей 00 копеек (3 340 руб. 00 коп. + 23 380 руб. (835 руб.х28 мес.)) на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ОАО «УБРиР» подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его верным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 922 рубля 75 копеек.
 
 
    По ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права граждан.
 
    Учитывая все обстоятельства по обоснованности требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
 
    Наумов А.М. обращался к ответчику с претензией (л.д.10-12), его требования о восстановлении нарушенных прав потребителя ответчиком оставлены без внимания. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом Наумовым А.М. были предъявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскивать с ответчика предусмотренный Законом. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 15 571 рубль 37 копеек (50% х (26 720 рублей 00 копеек (комиссия) + 3 922 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей компенсации морального вреда)). Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Наумов А.М. представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.29-31). Мировой судья, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель Наумов А.М. в результате усилий своего представителя, и принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя в гражданском деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользуистца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Наумова А.М. надлежит взыскать 26 720 рублей  00 копеек (комиссия) + 3 922 рубля 75 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 рублей 00 копеек (судебные расходы)  + 15 571 рубль 37 копеек (штраф) = 51 714 рублей 12 копеек.
 
    На основании изложенного, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 92 рубля 68 копеек (л.д.12), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.               
 
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ОАО «УБРиР» в доход городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 519 рублей 28 копеек ( 1 119 рублей 28 копеек - за требование имущественного характера, 400 рублей 00 копеек - за два требования не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Наумова Александра Михайловича к открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения  в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 2.2.,3.2. кредитного соглашения <НОМЕР>  от 08 июля 2010 года, заключенного между Наумовым <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» в пользу Наумова Александра Михайловича сумму комиссий в размере 26 720 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере  5 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 92 рубля 68 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» в пользу Наумова Александра Михайловича  штраф в размере 15 571 рубль 37 копеек.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества ««Уральский Банк Реконструкции и развития»  в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 1 519 рублей 28 копеек.
 
                Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить мировому судье подлинный платежный документ.
 
                При непоступлении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, мировой судья вправе выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
 
                Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского района заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского района.
 
    Мировой судья                                                                              Н.В.Салимова
 
 
    Решение не вступило в законную силу