Решение от 08 мая 2014 года №2-583/14

    Дело № 2 – 583/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Таштагол 8 мая 2014 года
 
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федешова Ф.Ф., Фильберт А.К. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федешов Ф.Ф., Фильберт А.К. обратились в суд с исками к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
 
    Определением суда от *** года гражданские дела по искам Федешова Ф.Ф., Фильберта А.К. объединены в одно производство.
 
    Федешов Ф.Ф. свои требования основывает на нормах ст.2, ч.1 ст. 15, ч.2,3 и 4 ст. 37, ст. 45, ч.ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, ч.4 ст.3, ч.1,3 ст.4,ч.2 ст.22, ст. 48, ч.2 ст. 132, ст. ст.134, 135, 236, 395, ч.3 ст. 391, ст. 393 ТК РФ, и мотивирует тем, что он работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «…» с *** года. Его тарифная ставка на *** года составляет <данные изъяты> за * час работы (* разряд по отраслевой тарифной сетке) согласно расчетов в соответствии с ОТС и решений Губернатора Кемеровской области. Согласно расчетов не доначисленная заработная плата за *** года составляет <данные изъяты>. Заработная плата состоит из: тарифной ставки <данные изъяты> (* разряд) за * час работы, доплаты за работу в ночное время в размере **% от тарифной ставки за отработанные часы, доплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере тарифной ставки, доплаты за сверхурочную работу в двойном размере тарифной ставки, доплаты за стажировку в размере **% тарифной ставки, доплата за пересменок в размере ***% тарифной ставки, доплаты за время простоя не по вине работника в размере ***%тарифной ставки, доплаты за интенсивность в размере **% тарифной ставки, доплаты за классность в размере 25% тарифной ставки, премии за профмастерство, премии за перевыполнение платна по привезенному доходу, премии ПВТР – соблюдение должностной инструкции, других выплат, надбавок и доплат предусмотренных ТК РФ и коллективным договором. Считает, что установленный размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне и тем самым нарушает его конституционные и трудовые права и свободы. С *** года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (далее - по тексту ФОС) от 15 февраля 2008 года, зарегистрированное в Роструде 25 марта 2008 г. (регистрационный № 96/08-10). Далее, 10 ноября 2010г. на федеральном уровне заключено Соглашение №1 (далее по тексту - Соглашение) между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений». Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. №157/11-13), опубликовано в газете "Ваше право" (№5, 2011 г.) и размещен на официальном сайте Минздравсоцра звития России (www. minzdravsoc.ru). Считает, что Таштагольское государственное Пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к ФОС и Соглашению №1 и их (данных Соглашений) положения являются обязательными к исполнению руководителем данного предприятия, поскольку отсутствует мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. Таким образом, тарифные ставки в соответствии с ФОС и Соглашением №1 должны быть значительно выше. Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты> с учетом денежной компенсации за задержку в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения № 1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.
 
    Фильберт А.К. в своих требования указывает, что он является «…», работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии. Фильберт А.К. заявляет свои исковые требования по основаниям, полностью аналогичным основаниям исковых требований Федешова Ф.Ф.. Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты> с учетом денежной компенсации за задержку в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения № 1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.
 
    Представитель истцов Мальцев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.
 
    Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания в пользу Федешова Ф.Ф. заработной платы за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку в сумме <данные изъяты>, а также в части взыскания в пользу Фильберта А.К. заработной платы за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме. Также признала иск в части требований о признании Таштагольского государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и Соглашению №1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не признает, поскольку считает их завышенными.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку, признание иска в части представителем ответчика не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска ответчиком в части требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, присоединения к Федеральному отраслевому соглашению.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела и признание иска в части представителем ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания в пользу Федешова Ф.Ф. заработной платы за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации за задержку в сумме <данные изъяты>, а также требования в части взыскания в пользу Фильберта А.К. заработной платы за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации за задержку в сумме <данные изъяты>, признания Таштагольского государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и Соглашению №1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы.
 
    Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Установлено, что работодатель совершил в отношении истцов неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и невыплате заработной платы, причитающейся истцам.
 
    При этом суд считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий истцов и их индивидуальных особенностей, а также требованиям разумности и справедливости.
 
    Между тем, суд считает, что требования истцов об обязывании ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениямиТрудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения№1, а также с учетом положенийпрописанныхв действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре ине противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетомденежной компенсации за задержку выплаты зарплаты не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку соблюдение действующего законодательства является общеобязательным требованием для граждан и юридических лиц и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно представленных квитанций истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> каждый.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме <данные изъяты> каждому из истцов.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> (п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в ред. ФЗ от 02.11.2004 года № 127-ФЗ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и Соглашению №1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Федешова Ф.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты> (…) рублей 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Фильберта А.К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** года по *** года в сумме <данные изъяты> (…..) рубля 0 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> (….) рублей 0 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий Е.А. Малыгин
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014г.