Решение от 23 апреля 2014 года №2-583/14

    Дело № 2-583/14 Изготовлено 28.05.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Петровой М. А. к Буйлову А. А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петрова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буйлову А.А., в котором просила:
 
    - расторгнуть договор строительного подряда от 29 ноября 2013г.;
 
    - взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей;
 
    - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% от суммы договора ежедневно, начиная с 26 января 2014г. и до момента возврата уплаченной суммы;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме ... рублей;
 
    - в счет компенсации морального вреда ... рублей;
 
    - расходы на оплату услуг специалиста ... рублей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2013г. между ней и Буйловым А.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29 декабря 2013 года изготовить из собственного материала террасу к жилому дому, по адресу: <адрес>. Истец обязалась уплатить ему деньги в сумме ... рублей, и свои обязательства выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил до настоящего времени, а выполненные работы являются некачественными. Указывает, что после получения денег по договору, стало очевидно, что свое обязательство ответчик выполнять, не намерен, поскольку работу он прекратил, стал избегать контактов. 20 января 2014г. истец предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, на ее требование ответчик не ответил.
 
    В судебном заседании истец Петрова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает, чтобы Буйлов А.А. забрал доски, из которых строил террасу, а ей вернул уплаченные деньги.
 
    Представитель истца Квашнина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не имеет специального строительного образования, однако истец рассчитывала, что ответчик построит качественную веранду на фундаменте, но этого сделано не было. Материалы для строительства использовались не новые. В итоге получилась сарайка, а не веранда.
 
    Ответчик Буйлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает свои обязательства выполненными. Между ним и истцом была договоренность о том, что необходимо сделать стены как в бане, фундамент из блоков, а на утепление и обшивку стен чистым материалом договоренности не было. Шифер предоставляла истец. Данные работы были выполнены. Ответчиком изначально была получена предоплата в размере ... рублей, а после выполнения работ - остальная сумма. Также пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является. Ранее в судебном заседании 31.03.2014г. ответчик пояснял, что материалы закупал сам лично, однако чеков и акта приема – передачи не сохранилось, всего материала было куплено на ... рублей (блоки, брус, доски). Работа была сдана истцу 12-13 декабря 2013г., и истца все устраивало.
 
    Свидетель Широков М.М. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Буйлова А.А. между судебными заседаниями ходил к Петровой М.А. по вопросу мирного урегулирования спора, предлагал доделать террасу, но истец не захотела. О том, где ответчик закупал материалы – ему неизвестно.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что между истцом (далее заказчик) и ответчиком (далее подрядчик) 29 ноября 2013г. заключен договор строительного подряда (л.д.7-10). По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: по установке террасы (деревянной), расположенной на участке по адресу: <адрес> и сдать выполненные работы заказчику в сроки на условиях настоящего договора (п.1.1).
 
    Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ в период с 29.11.2013г. по 29.12.2013г. В соответствии с п.2.1 договора объем, и стоимость работ по настоящему договору составляет ... рублей. В обеспечение обязательства заказчик вносит подрядчику задаток в сумме ... рублей, что составляет 50 % от общей стоимости материалов и работ, после доставки и начала установки конструкции деревянной пристройки на фундамент, заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 25 % от общей стоимости материалов и работ (п.2.2).
 
    Заключительными положениями договора являются подписи сторон, подтверждающих выплату обусловленных договором сумм двумя частями: ... и ... рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что со стороны истца обязательство об оплате работ подрядчика выполнено в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В материалы дела представлено строительно – техническое заключение на соответствие возведенной деревянной пристройки строительным нормам и правилам по адресу: <адрес> выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1
 
    Данное заключение содержит следующие выводы:
 
    - деревянная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм СП 29.13330.2011 «Полы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Все строительные работы выполнены с низким качеством. Обследованная деревянная пристройка к жилому дому имеет пониженную эксплуатационную надежность. На момент осмотра для приведения здания в состояние соответствующее вышеперечисленным нормам требуются значительные денежные вложения, а именно:
 
    1. требуется полная разборка возведенной пристройки
 
    2. требуется устройство песчаной подготовки под фундамент
 
    3. требуется сборка строения пристройки с учетом требований строительных норм и правил.
 
    - на момент осмотра пристройка имеет недопустимое состояние. Расчет денежных средств на разборку пристройки определен в прилагаемой смете на демонтажные работы и составляет ... рублей ... копеек.
 
    Стоимость работ по возведению пристройки на момент осмотра определен в прилагаемой смете и составляет ... рублей ... копеек.
 
    Данное заключение суд принимает и берет за основу при разрешении вопроса о качественности выполненных работ.
 
    Строительно – техническим заключением установлено, что пристройка выполнена крайне некачественно, соответственно условия договора, предусмотренные пунктом 3.7 подрядчиком не выполнены.
 
    К доводам ответчика о том, что работа была сдана истцу в срок, и истца все устраивало, суд относится критически, т.к. со стороны истца имеет место неоднократное указание на некачественность работ, а также, что истец отказывается принимать террасу в данном виде, и не возражает против того, чтобы ответчик ее забрал.
 
    Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что на приобретение строительных материалов им затрачено именно ... рублей, а также то, что приобретенные материалы состоят из качественного материала и соответствуют требованиям строительных норм.
 
    Таким образом, суд считает, что требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец просит расторгнуть договор, т.к. условия договора выполнены не были, работы ответчик прекратил, терраса построена некачественно, кроме того, истцу пришлось обратиться к другому работнику для завершения работ.
 
    Суд соглашается с позицией истца, считает, что в связи с существенным нарушением условий договора о качестве выполнения работ, и в силу заявления об этом нарушении стороной договора – истцом путем направления претензии, требование о расторжении договора строительного подряда подлежит удовлетворению.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с данным законом:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Судом установлено, что ответчик Буйлов А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области (л.д.21), таким образом, отношения, возникшие между истцом Петровой М.А., являющейся заказчиком, и ответчиком Буйловым А.А., выступающего в качестве подрядчика под положения Закона о защите прав потребителей не попадают.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. на отношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Петровой М.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме ... руб., понесенные истцом расходы документально подтверждены. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 29 ноября 2013 года между Петровой М. А. и Буйловым А. А..
 
    Взыскать с Буйлова А. А. в пользу Петровой М. А. уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья: Ю.В.Орлова