Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-583/14
Дело № 2-583/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года
г.Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,
при секретаре Щербина В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «*****» к Медведевой Н.В., Москвитину В.Н., Уколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
ООО «*****» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Медведевой Н.В., Москвитину В.Н., Уколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что *****в ОАО «*****» обратилась Медведева Н.В. с заявлением на предоставление кредита. На основании указанного заявления *****г. между ОАО «*****» и Медведевой Н.В. был заключен кредитный договор № *****на предоставление кредита в размере *****рублей на срок с *****г. по *****г.
Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели (п. 1.3. договора), в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №***** (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 23 % (двадцать три процента) годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере *****рублей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж согласно графику составляет *****рублей.
Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Медведевой Н.В. по кредитному договору № *****от *****г. были заключены договоры поручительства: № *****от *****г. между ОАО «*****» и Москвитиным В.Н. ; № *****от *****г. между ОАО «*****» и Уколовым С.А.; согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитами (в том числе за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 30000 рублей на условиях, предусмотренных договором.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом: согласно выписке из счета № *****, открытого на имя заемщика - Медведевой Н.В., ответчиком с *****г. по *****г. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *****рублей. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила *****рубля.
*****г. Банк воспользовался своим правом - между Банком и истцом заключен Договор № Траст-01 о передаче прав требований от *****г., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права и в отношении Медведевой Н.В. по кредитному договору № *****от *****г.
Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Однако ответчики проигнорировали требования истца и в период с *****г. по *****г. свои обязательства в отношении истца не исполнили.
Согласно выписке из счета № *****, открытого на имя заемщика - Медведевой Н.В., последний платеж по погашению основного долга на сумму *****рублей был внесен ответчиком ***** г.
За период с *** г. по *****г. на сумму задолженности основного долга истец начислил проценты, предусмотренные договором, в размере *** руб.
На сумму основной задолженности за период с *** г. по *****г. истцом начислены пени, предусмотренные договором в размере *** рублей.
Вместе с тем, истец считает, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с м рублей до *** рублей.
Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет: **** руб.
Просит взыскать солидарно с Медведевой Н.В., Москвитина
В.Н., Уколова С.А. в пользу ООО «*****» задолженность по кредитному договору № *****от *****г. в размере **** руб.: в т. ч.: по основному долгу в размере **** рублей; проценты за пользование кредитом в размере **** рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере **** рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебное заседание представитель истца ООО «*****» не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчики Москвитина В.н., Уколов С.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения. Факт заключения кредитного договора с ОАО «*****» ею не оспаривается. Не согласна с переуступкой прав требования кредитору - ОАО «*****». Поясняет, что нарушение своих обязательств по исполнению кредитного договора было связано с получением травмы, что, по ее мнению, является объективной причиной.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ***** г. в ОАО «*****» обратилась Медведева Н.В. с заявлением на предоставление кредита. На основании указанного заявления *****г. между ОАО «*****» и Медведевой Н.В. был заключен кредитный договор № *****на предоставление кредита в размере *****рублей на срок с *****г. по *****г.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ пунктом 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000,00 рублей РФ на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели (п. 1.3. договора), в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №***** (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 23 % (двадцать три процента) годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере *****рублей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж согласно графику составляет *****рублей.
Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Медведевой Н.В. по кредитному договору № *****от *****г. были заключены договоры поручительства: № *****от *****г. между ОАО «*****» и Москвитиным В.Н. ; № *****от *****г. между ОАО «*****» и Уколовым С.А.; согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитами (в том числе за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Факт заключения кредитного договора от *****г. № ****, а также договоров поручительства от *****г. между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, договором поручительства графиком его погашения, о чем имеется их собственноручная подпись.
В соответствии с п. 1 ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом: согласно выписке из счета № *****, открытого на имя заемщика - Медведевой Н.В., ответчиком с *****г. по *****г. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *****рублей. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила *****рубля.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом установлено, что *****г. Банк воспользовался своим правом - между Банком и истцом заключен Договор № Траст-01 о передаче прав требований от *****г., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и в отношении Медведевой Н.В. по кредитному договору № *****от *****г.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Однако ответчики проигнорировали требования истца и в период с *****г. по *****г. свои обязательства в отношении истца не исполнил.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписке из счета № *****, открытого на имя заемщика - Медведевой Н.В., последний платеж по погашению основного долга на сумму *****рублей был внесен ответчиком ***** г.
Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет **** рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу **** рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере **** рублей; пеня за нарушение сроков оплаты в размере **** рублей.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Медведевой Н.В. о том, что нарушение исполнение обязательств по договору было связано с получением травмы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанности по договору.
С учетом положений вышеуказанных статей 382, 384 ГК РФ, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяется к регрессным требованиям, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика Медведевой Н.В. о том, что она не была уведомлена о переуступке прав требований новому кредитору. Кроме того, договор уступки в установленном законом порядке ею оспорен не был и не был признан недействительным.
Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиками и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков.
Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает возможным взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере **** руб. (платежное поручение № 1092 от 07.11.2013 г.) в равных долях, по ***** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «*****» к Медведевой Н.В., Москвитину В.Н., Уколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Медведевой Н.В., Москвитина В.Н., Уколова С.А. в пользу ООО «*****» сумму просроченного основного долга в размере 233272 рубля 75 копеек.
Взыскать солидарно с Медведевой Н.В., Москвитина В.Н., Уколова С.А. в пользу ООО «*****» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ****рубля *** копеек.
Взыскать солидарно с Медведевой Н.В., Москвитина В.Н., Уколова С.А. в пользу ООО «*****» сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере ****рублей.
Взыскать с Медведевой Н.В., Москвитина В.Н., Уколова С.а. в пользу ООО «*****» расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рубля ***копеек в равных долях, по **** рубль **** копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2014 года.
Судья Н.М. Кузнецова
Решение суда не вступило в законную силу
