Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 2-5831/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 2-5831/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Лагуткиной К.С.,
с участием истца Крестенкова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестенкова В.М. к Панченко К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что истцом по просьбе ответчика о предоставлении займа 17.08.2016 года на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 120000 рублей. При этом договор займа между сторонами не заключен. 17.11.2017 года и 27.01.2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 15000 рублей. После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование до настоящего времени не выполнено.
Полагая, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрела имущество за счет истца, Крестенков В.М. просит суд взыскать с Панченко К.Н. неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24033 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.
В судебном заседании истец Крестенков В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Панченко К.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, представленной по запросу суда, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает, что ответчик Панченко К.Н. уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об ее надлежащем извещении, а ее неявка в судебное заседание является неуважительной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период времени с 17.08.2016 года по 18.08.2016 года со счета, открытого на имя Крестенкова В.М. была совершена операция перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является Панченко К.Н. на общую сумму 120 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции "Сбербанк Онлайн" (л.д. 10) и выпиской о состоянии вклада Крестенкова В.М. за период с 17.08.2016 года по 22.08.2016 года (л.д. 7).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что данные денежные средства истцом были переведены по просьбе ответчика в займ для оплаты обучения ответчика. При этом договор займа подписан не был, так как ответчик обязалась подписать договор займа после перечисления денежных средств на банковскую карту, а впоследствии отказалась его заключать без объяснения причин, при этом устно пообещав вернуть все денежные средства в течение года.
19.11.2017 года и 29.01.2018 года ответчик Панченко К.Н. перечислила на банковскую карту Крестенкова В.М. соответственно 10000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается выписками о состоянии вклада Крестенкова В.М. за период с 17.11.2017 года по 21.11.2017 года (л.д. 8) и за период с 27.01.2018 года по 30.01.2018 года (л.д. 9).
05.12.2018 года Крестенков В.М. направил в адрес Панченко К.Н. претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа и без исполнения, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения последней спорных денежных средств.
Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель средств Панченко К.Н., уклоняясь от их возврата Крестенкову В.М., несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Доказательства того, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику данные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, в связи чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Крестенкова В.М. о взыскании с Панченко К.Н. денежных средств в размере 105000 рублей (120000 - 15000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 105000 рублей за период с 17.08.2016 года по 22.07.2019 года, не может принять его во внимание, и считает необходимым привести следующий расчет задолженности в данной части требований.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
120 000
17.08.2016
18.09.2016
33
0
-
10,50%
366
1 136,07
120 000
19.09.2016
31.12.2016
104
0
-
10%
366
3 409,84
120 000
01.01.2017
26.03.2017
85
0
-
10%
365
2 794,52
120 000
27.03.2017
01.05.2017
36
0
-
9,75%
365
1 153,97
120 000
02.05.2017
18.06.2017
48
0
-
9,25%
365
1 459,73
120 000
19.06.2017
17.09.2017
91
0
-
9%
365
2 692,60
120 000
18.09.2017
29.10.2017
42
0
-
8,50%
365
1 173,70
120 000
30.10.2017
19.11.2017
21
0
-
8,25%
365
569,59
110 000
20.11.2017
17.12.2017
28
10 000
19.11.2017
8,25%
365
696,16
110 000
18.12.2017
29.01.2018
43
0
-
7,75%
365
1 004,32
105 000
30.01.2018
11.02.2018
13
5 000
29.01.2018
7,75%
365
289,83
105 000
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
906,16
105 000
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
7,25%
365
3 649,83
105 000
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
7,50%
365
1 963,36
105 000
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
4 057,60
105 000
17.06.2019
22.07.2019
36
0
-
7,50%
365
776,71
Итого:
1070
15 000
8,40%
27 733,99
Исходя из изложенного, за период с 17.08.2016 года по 22.07.2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат составляет 27733 рубля 99 копеек.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Панченко К.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по 22.07.2019 года в размере 24033 рубля 36 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 22.07.2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крестенкова В.М. к Панченко К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Панченко К.Н. в пользу Крестенкова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по 22.07.2019 года в размере 24033 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек.
Разъяснить Панченко К.Н., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
