Решение от 20 августа 2014 года №2-5825/14

    Дело № 2-5825/14                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года           Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Соломиной Н.С.,
 
    с участием ответчика Пивоваровой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоваровой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пивоваровой Г.А.. о расторжении кредитного договора № .................... от ............................ и досрочном взыскании кредита в размере 166 229 рублей 19 копеек, просроченных процентов в размере 12 815 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 15 226 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам в размере 6 175 рублей 32 копеек, в обоснование указав, что ............................ между Банком и Пивоваровой Г.А.. был заключен кредитный договор № ...................., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а тот обязался возвратить и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк обратился в суд.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании ответчик Пивоварова Г.А. исковые требования не признала, не оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, полагала пени чрезмерно завышенными.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № .................... от ............................, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Пивоваровой Г.А. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
 
    Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере ............................, что подтверждается платежным поручением № .....................
 
    Согласно п.п. 3.1-3.2. указанного выше кредитного договора, графика платежей № 1 от ............................, являющемуся приложением к кредитному договору, Пивоварова Г.А. обязана была, начиная с ............................ ежемесячно равными долями возвращать кредит по 6 166 рублей 19 копеек и уплачивать проценты из расчета 16,65%.
 
    Свои обязательства по кредитному договору заемщик Пивоварова Г.А. надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 166 229 рублей 19 копеек, по просроченным процентам - 12 815 рублей 11 копеек.
 
    Обоснованность расчета указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
 
    Требования Банка о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу - 15 226 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам - 6 175 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлены факты неуплаты Пивоваровой Г.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).
 
    Поскольку факт неуплаты Пивоваровой Г.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
 
    Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 20 раз, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемые пени по просроченному основному долгу с 15 226 рублей 97 копеек до 5 000 рублей, пени по просроченным процентам с 6 175 рублей 32 копеек до 1 000 рублей.
 
    Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка кредит в сумме 166 229 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 12 815 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 1 000 рублей, всего 185 044 рубля 30 копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
 
    Как следует из письменных материалов дела, в адрес Пивоваровой Г.А. 07 апреля 2014 года Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Пивоваровой Г.А. без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пивоваровой Г.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ............................ между Банком и Пивоваровой Г.А. кредитный договор - расторжению.
 
    Так как решение суда состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 804 рубля 77 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №.................... от ............................, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пивоваровой Г.А..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Пивоваровой Г.А. кредит в сумме 166 229 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 12 815 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рубля 77 копеек, а всего 193 849 рублей 07 копеек.
 
    В остальной части иск ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                          Е.В. Павлова
 
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года