Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5823/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 2-5823/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Гуреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифаненко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тифаненко Р.С. был заключен кредитный договор N...-ЮФ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 24.04.2016 г. под 38 % годовых. За период с 26.08.2015г. по 17.07.2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 247 894,92 руб.
Требования о погашении кредита, направленные в адрес ответчика, были оставлены им без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 17.06.2019 г. был отменен судебный приказ от 31.08.2018 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Трифаненко Р.С. сумму задолженности по кредитному договору N...-ЮФ от 24.04.2015 г. за период с 26.08.2015г. по 17.07.2018 г. в размере 247 894,92 руб., из которых сумма основного долга составляет 92 664,41 руб., сумма процентов составляет 104 672,69 руб., штрафные санкции составляют 50 557,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 678,95 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Трифаненко Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчик Тифаненко Р.С. иск не признал, суду пояснил, что не имел возможности вносить платежи по кредиту, поскольку у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана и у него не имелось необходимых реквизитов для внесения денежных средств. Кроме того представил контррасчет задолженности, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трифаненко Р.С. был заключен кредитный договор N...-ЮФ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 24.04.2016 г. под 38 % годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Трифаненко Р.С. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик Трифаненко Р.С. несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем по кредитному договору N...-ЮФ от 24.04.2015 г. за период с 26.08.2015г. по 17.07.2018 г. образовалась в размере 247 894,92 руб., из которых сумма основного долга составляет 92 664,41 руб., сумма процентов составляет 104 672,69 руб., штрафные санкции составляют 50 557,82 руб.
Истцом 24.04.2018 г. в адрес ответчика Трифаненко Р.С. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, было получено ответчиком 16 мая 2018 года и оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 17.06.2019 г. был отменен судебный приказ от 31.08.2018 г. на основании поступивших от Трифаненко Р.С. возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.
Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:
не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик Трифаненко Р.С. обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно, задолженность по договору по состоянию на 12 августа 2015 года у ответчика отсутствовала.
Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 27 июля 2015 года. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с условиями договора и расчетом истца должен был состояться 25 августа 2015 года. Данный платеж ответчик Трифаненко Р.С. своевременно не произвел по причине отзыва лицензии у банка и отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах.
В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности в день.
Истцом рассчитан размер штрафных санкций по состоянию на 17.07.2018 года, за период с 26 августа 2015 г. Размер штрафных санкций при расчете, исходя из условий договора, составил в общей сумме 50 557,82 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период с 26 августа 2015 года по 16 мая 2018 года (дата получения требования).
Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 16 мая 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.
Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 17 мая 2018 года до 17 июля 2018 года (до даты, по состоянию на которую ответчик произвел расчет задолженности).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан по следующей формуле: 182 962,33 (сумма просроченной задолженности) (основной долг + проценты) х 61 (период просрочки) х 0,05% = 5 580,30 руб.
При этом суд учитывает, что за пользование кредитом банком начислены проценты. Сумма процентов предъявлена к взысканию.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 678,95 руб.
При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 17 мая 2018 г. по 17 июля 2018 года. Неустойку, начисленную истцом в период до 17 мая 2018 г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в ее взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифаненко Р.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Трифаненко Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ЮФ от 24.04.2015 г. в размере 202 917,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 92 664,41 руб., сумма процентов в размере 104 672,69 руб., штрафные санкции в размере 5 582,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 819,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Борлаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
