Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-582/2014
Дело № 2- 582/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дёминой В.В.
с участием адвоката Ялмурзина С.Х.
при секретаре Сысуевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляковой Людмилы Александровны к Саниной Ольге Николаевне, Чариковой Ксении Валерьевне, Чарикову Владимиру Сергеевичу о признании недействительными договоры дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Шлякова Л.А. обратилась в суд с иском к Саниной О.Н., Чариковой К.С., Чарикову В.С. о признании недействительными договоры дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска истец Шлякова Л.А. ссылается на то, что являлась собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, являлся её сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор дарения с ответчиком Саниной О.Н., которая приходится ей племянницей, в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ- договор дарения <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок. В момент совершения сделки она в силу имеющихся у неё хронических заболеваний, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того у неё никогда не было намерения дарить принадлежащие ей доли объектов недвижимости другому человеку. Как оказалось впоследствии, она обманула и её сына, уговорив его подписать договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, пообещав купить ему отдельный жилой дом. В связи с тем, что при заключении договоров дарения она была введена Саниной О.Н. в заблуждение, указанные договоры не могут быть признаны законными.
Истец Шлякова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что она просит признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как Санина О.Н. ввела её в заблуждение при заключении договоров дарения, так как она полагала, что Санина О.Н. продаст её долю и долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, и купит ФИО1 дом.
Ответчик Чарикова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, от ДД.ММ.ГГГГ она и её муж Чариков В.С. купили <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, у Саниной О.Н., и являются добросовестными приобретателями.
Ответчик Чариков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они с Чариковой К.В. являются добросовестными приобретателями <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.
Ответчик Санина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Урываев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Шлякова Л.А. голословно заявляет о притворности сделки дарения и сделки дарения, совершенной ФИО1, так как полагает, что со стороны истца не представлено доказательств о заблуждении, а напротив материалами дела и пояснениями истца Шляковой Л.А. подтверждается, что ФИО1 и Шлякова Л.А. хорошо осознавали какие сделки они осуществляли.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шляковой Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Истец Шлякова Л.А. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Саниной О.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец Шлякова Л.А. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Саниной О.Н..
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шлякова Л.А. подарила Саниной О.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, приобретаемых с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ Санина О.Н. продала, а Чарикова К.В. и Чариков В.С. купили <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Доводы истца Шляковой Л.А. о том, что она была введена в заблуждение ответчиком Саниной О.Н. при заключении договоров дарения 2/9 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, несостоятельны.
Согласно объяснениям истца Шляковой Л.А. данным в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехала племянница Санина О.Н., в этот день у неё болела сильно голова, так как страдает гипертонией, и уговорила поехать в <адрес>, доделать документы на дом и земельный участок, так как решила купить дом для её сына ФИО1. Они с Саниной О.Н. заехали к нотариусу, там ей подали бумаги, она подписала их. После этого поехали в регистрационную палату, там ей подали бумаги и попросили расписаться, что было написано на бумаге, она не знает. Она думала, что подписывает документы на сына. Когда она увидела в документах букву «С» и задала вопрос Саниной О.Н. почему там стоит буква «С» Санина О.Н. ответила, что надо оформить на неё, она продаст и отдаст деньги. Когда вышли из регистрационной палаты она у Саниной О.Н. спросила: «Что я тебе подарила?» Санина О.Н. пояснила, что делает это для ФИО1. Она думала, что у Саниной О.Н. есть совесть, и она действительно купит дом её сыну. После смерти сына, она сказала Саниной О.Н., чтобы она оставила себе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей внучке, а остальные деньги отдала ей.
В судебном заседании истец Шлякова Л.А. пояснила, что она подарила свои доли Саниной О.Н. с той целью, чтобы она продала их и купила дом для сына, оформив на её имя, или отдала деньги. Когда она вышла из регистрационной палаты, поняла, что подарила Саниной О.Н. доли, но совесть не позволила ей вернуться в регистрационную палату.
Исходя из объяснений истца Шляковой Л.А., следует, что она понимала, что производит отчуждение, принадлежащих ей на праве собственности долей Саниной О.Н., путем заключения договоров дарения.
Из заявления в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на Санину О.Н. видно, что расписки в получении документов на регистрацию получены лично Шляковой Л.А., это подтверждается её подписью.
Истец Шлякова Л.А. не отрицает свою подпись как в договоре дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре дарения доли в праве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ответчика Саниной О.Н., дарение ей долей истцом Шляковой Л.А. и её сыном ФИО1 обусловлено тем, что она заботится о дочери ФИО1 Кристине.
Из объяснений ответчика Чарикова В.С. следует, что Санина О.Н. намерена была купить от продажи долей, комнату для дочери ФИО2 и ФИО1- Кристины.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и тот факт, что договор дарения истцом Шляковой Л.А. был заключен под влиянием обмана со стороны Саниной О.Н..
Доводы истца Шляковой Л.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарил, принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, Саниной О.Н. недействительным по тем основаниям, что сын был невменяемый, так как каждый день был пьяный, необоснованны, так как в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
Согласно объяснениям ответчика Чарикова В.С. ФИО1 сам хотел подарить долю Саниной О.Н..
Следовательно, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саниной О.Н., с одной стороны и Чариковой К.В., Чариковым В.С., с другой стороны.
Таким образом, исковые требования истца Шляковой Л.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шляковой Людмиле Александровне к Саниной Ольге Николаевне, Чариковой Ксении Валерьевне, Чарикову Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем Шляковой Людмилой Александровной и одаряемой Саниной Ольгой Николаевной, о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем Шляковой Людмилой Александровной и одаряемой Саниной Ольгой Николаевной, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой Саниной Ольгой Николаевной, о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, приобретаемых с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саниной Ольгой Николаевной и Чариковой Ксенией Валерьевной, Чариковым Владимиром Сергеевичем, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: В.В.Дёмина
