Решение от 07 мая 2014 года №2-582/2014

Дело № 2-582/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 г. г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием истца Петрова А.П., ответчика Хамидова Н.И., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ПЕТРОВА ФИО6 к
 
    ХАМИДОВУ ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд, указав, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хомидова Н.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Ответчик Хомидов Н.И. вину в совершении данного преступления в ходе предварительного следствия признал. По данному уголовному делу истец проходил в качестве потерпевшего, то есть данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей от утраты автомашины, <данные изъяты> рублей наличных денег, <данные изъяты> рублей на восстановление документов, за юридические услуги адвоката <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему этим преступлением, с учетом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, кроме того компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их.
 
    Ответчик Хомидов Н.И. в судебном заседании иск Петрова А.П. признал частично, а именно в части наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, якобы находящихся в бардачке автомашины, не признал, при этом показал, что в бардачке автомашины денег не было, соответственно он не брал, а в остальной части иск признал.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему:
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хомидова Н.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Ответчик Хомидов Н.И. вину в совершении данного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал. По данному уголовному делу истец проходил в качестве потерпевшего, то есть данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей от утраты автомашины, <данные изъяты> рублей наличных денег, <данные изъяты> рублей на восстановление документов, за юридические услуги адвоката <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае истец не представил доказательств, что в бардачке его автомашины находились деньги наличными в размере 30000 рублей, поэтому суд, считает, что иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.
 
    Материальный ущерб от утраты автомашины согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей, кроме того затраты на восстановление документов составляет <данные изъяты> рублей. Заявленный иск Петровым А.П. к Хомидову Н.И. в этой части материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный ущерб (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По данному делу имеются основания для компенсации морального вреда Петрову А.П. и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий и последствий для истца, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из этого, требование истца о взыскании судебных расходов – оплату за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей, в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Хомидова ФИО8 в пользу Петрова ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и принесено представление в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
 
Судья: <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>