Решение от 27 июня 2014 года №2-582/2014

Дело № 2-582/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    27 июня 2014 года ст. Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца- адвоката Никитиной И.В., ордер № 27 от 06.06.2014 года, доверенность 61 АА 2570910 от 11.03.2014 года,
 
    представителя ответчика- адвоката Назарова Р.В., ордер № 603 от 27.06.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой ФИО9 к Буракову ФИО10, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буракова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истица на личные сбережения построила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав на него право собственности. В указанном домовладении она проживала совместно с ответчиком, с которым находилась в фактических брачных отношениях. Брак между ними был расторгнут <данные изъяты> назад.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице восстановить законный брак, с условием оформить на него право собственности на спорное домовладение. Ввиду того что истица желала восстановить законный брак, она согласилась, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком фиктивный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и сооружениями, после чего ответчик уехал в <адрес>, где находится по настоящее время.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о том, что у него имеется другая жена, он намерен переехать с ней в Россию и продать свое домовладение.
 
    Указанный договор был заключен без намерения ответчика создать какие-либо правовые последствия, о чем свидетельствует безденежность сделки. Так, согласно п.4 Договора, стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты>. При этом данная сумма неадекватно заниженная, даже в сравнении с инвентаризационной стоимостью, указанной в Техническом паспорте, которая составляет <данные изъяты>. Более того, реальная рыночная стоимость домовладения, согласно экспертной оценке составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки.
 
    Ответчик за один год никаких обязанностей собственника по содержанию домовладения не нес, все необходимые оплаты производила истица.
 
    Ответчик убедил истицу заключить мнимую сделку под влиянием обмана, введения ее в заблуждение, зная ее отношение к нему и зная, что она желает восстановить с ним законные брачные отношения. При совершении спорной сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по продаже недвижимого имущества. И обстоятельства, относительно которых истица была обманута, состоят в причинной связи с ее решением заключить данную сделку.
 
    Истица просила:
 
    - признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Бураковой ФИО11 и покупателем Бураковым ФИО12;
 
    - применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома со строениями и сооружениями и прекратить право собственности Буракова ФИО13 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями, площадью <данные изъяты> кв.м., литера «Аа», находящихся по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя- адвоката Никитиной И.В., которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Данными о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Установить место жительства ответчика, суду не удалось. Судом истребовались данные из ТП в ст.Кагальницкая МО УФМС РФ по Ростовской области и Администрации Кагальницкого сельского поселения. Согласно адресной справки ТП в ст.Кагальницкая МО УФМС РФ по Ростовской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.120). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д121) Бураков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает. Его фактическое место проживания не известно.
 
    В порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Назаров Р.В., который не признал заявленные требования и просил отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области в судебноле заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в брачных отношениях с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
 
    Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы и свидетеля ФИО8 (сын истицы и ответчика), истица и ответчик после расторжения брака фактически проживали совместно, вели общее хозяйство. Ответчик занимался изготовлением кованых изделий, а доходы, полученные от осуществляемой им деятельности, вкладывал в развитие мастерской. Истица занималась куплей- продажей зерновых культур.
 
    В соответствии с постановлением Главы Кагальницкой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за истицей был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство дома было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство дома было окончено, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дом был принят в эксплуатацию. Кроме жилого дома, на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанном выше земельном участке истицей были возведены хозпостройки и сооружения: сарай, туалет, навесы, теплицы.
 
    В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буракова Н.Н. продала, а Бураков А.М. купил земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17, 18).
 
    В соответствии с п.4 договора купли- продажи отчуждаемый целый жилой дом со строениями и сооружениями продан покупателю согласно заявлению сторон за <данные изъяты>, отчуждаемый земельный участок продан за <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Из содержания договора следует, что денежную сумму по договору истица получила полностью.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
 
    Рассматривая требование истицы о мнимости заключенной сделки, суд не находит основания для признания ее таковой, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено именно на создание соответствующих правовых последствий- переход права собственности от истца к ответчику. Кроме того, сделка была исполнена- истица получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем собственноручно указала в договоре купли- продажи, а ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на приобретенные по договору купли- продажи объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19, 20).
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что продажная цена жилого дома со строениями и сооружениями и земельного участка явно занижена по сравнению с инвентаризационной стоимостью (<данные изъяты>) и с рыночной стоимостью (<данные изъяты>) не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.15 договора купли- продажи, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Рассматривая требование истицы о признании сделки недействительной вследствие её совершения под влиянием обмана, в судебном заседании установлено и следует из содержания искового заявления, что ответчик убедил истицу заключить сделку под влиянием обмана, введения в заблуждение. Зная, отношение истицы к себе, ответчик предложил ей восстановить с ним законные брачные отношения, при этом восстановление брачных отношений он обусловил переходом на него права собственности на спорное домовладение. Истица согласилась, поскольку желала восстановления законного брака и не усматривала в факте передачи права собственности на домовладение ущемления своих прав, так как планировала пользоваться домовладением наравне с ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
 
    Вместе с тем, от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства. По мнению суда, не могут считаться обманом в смысле ст.179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещания, не обличенного в требуемую законом форму, от обещания, не имеющего юридической силы, а именно- отказ от обещания жениться.
 
    Истицей не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман и сознательно формировали у истицы на момент совершения оспариваемой сделки неправильное, ошибочное представление о ней.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бураковой ФИО14 к Буракову ФИО15, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко