Решение от 06 мая 2014 года №2-582/2014

    Гражданское дело № 2-582/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
 
    при секретаре Кулигиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешова ФИО8 к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кулешов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития и указал, что он является собственником <адрес>. 03.02.2014 года в 02 часа 30 мин. истец обнаружил, что в его квартире с потолка течет вода и вызвал аварийную службу. Прибывшая аварийная бригада констатировала прорыв трубы на чердаке и поставила хомут на эту трубу. В результате залития квартиры истца водой, внутренняя отделка квартиры оказалась повреждена. 03.02.2014 года истец написал заявление в ООО «ГУК «Левобережная», в котором уведомил о произошедшей аварии и просил прислать к нему комиссию для оценки ущерба и починить протекающую трубу. 04.02.2014 года комиссия в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Левобережная», начальника участка ООО «ДЕЗ «Левобережная», мастера в присутствии истца произвела обследование его квартиры на предмет залития с чердака. Комиссия установила, что на момент обследования в зале деформировался и порвался натяжной потолок, оторвался кронштейн с точечным светильником, деформировался ламинат в зале и коридоре на общей площади около 11 кв.м. Согласно заключения комиссии причина указанных повреждений – течь трубопровода отопления на чердаке. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Правовая оценка». Согласно заключения эксперта от 28.02.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 06.03.2014 года истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанной экспертом, и расходы на проведение оценки. Срок удовлетворения требований истца истек 16.03.2014 года. За это время никаких действий ответчик не произвел. Лишь 19.03.2014 года истец получил ответ на претензию, согласно которого ответчик готов выплатить истцу <данные изъяты> руб. С указанной суммой истец не согласен и просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству оценки квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Истец Кулешов А.С. и его представитель адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
        Представитель ответчика - ООО «ГУК «Левобережная» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Суд с учетом мнения истца Кулешова А.С. и его представителя адвоката Ретюнских А.П. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.
 
        Выслушав истца Кулешова А.С. и его представителя адвоката Ретюнских А.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно указанным Правилам чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Кулешов А.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 21.10.2013 года (л.д. 3-4,5)
 
    <адрес> входит в зону обслуживания ООО «ГУК «Левобережная», что никем не оспаривалось.
 
    Из заявления истца, поданного 03.02.2014 года в ООО «ГУК «Левобережная», следует, что он уведомил о произошедшей аварии ООО «ГУК «Левобережная».
 
    Актом обследования квартиры на предмет залития с чердака, составленным 04.02.2014 года комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Левобережная» - ФИО5, начальника участка ООО «ДЕЗ «Левобережная» - ФИО6, мастера – ФИО7, подтверждается, что на момент обследования в зале деформировался и порвался натяжной потолок, оторвался кронштейн с точечным светильником, деформировался ламинат в зале и коридоре на общей площади около 11 кв.м. Согласно заключения комиссии причина указанных повреждений – течь трубопровода отопления на чердаке.
 
    Таким образом, в суде было установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате залития его квартиры водой из трубопровода отопления на чердаке.
 
    Согласно копии технического паспорта <адрес> общ. пл. 40,6 кв.м., состоит из Лит А4 – коридора № 1 пл. 2,2 кв.м., ванной пл. 2,9 кв.м., кухни пл. 5,9 кв.м., жилой комнаты № 4 пл. 17,7 кв.м., жилой комнаты № 5 пл. 10,2 кв.м., кладовой пл. 1,1 кв.м., балкона пл. 0,6 кв.м.
 
    Факт причинения ущерба истцу подтверждается заключением эксперта ООО «Правовая оценка» № от 28.02.2014 года, из которого следует, что в результате произошедшего залива на поверхности пола в коридоре № 1 имеются следы воздействия воды: ламинат деформировался с изменением зазоров между досками ламината. Напольный плинтус не пострадал. В жилой комнате № 4 из-за накопившейся воды натяжной потолок прорвался. На плинтусах повреждений не обнаружено. На момент осмотра объекта экспертного исследования 5 точечных светильников не работали. На стене произошло фрагментарное отслоение от поверхности стен обоев в местах стыка полотнищ. На поверхности пола имеются следы воздействия воды: ламинат деформировался с изменением зазоров между досками ламината. Напольный плинтус не пострадал. В жилой комнате № 5 из-за провисания поверхности потолка, покрытым натяжным потолком имеются следы воздействия воды, местами поверхность потолка деформировалась. На плинтусах повреждений не обнаружено. На момент осмотра объекта экспертного исследования 1 точечный светильник не работал. На поверхности пола имеются следы воздействия воды: ламинат деформировался с изменением зазоров между досками ламината. Напольный плинтус не пострадал. На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7, 9-26).
 
    У суда не имеется оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы обоснованны ссылкой на техническую документацию, подробно мотивированны, сторонами не оспорены, заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным по настоящему делу то, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания трубопровода отопления на чердаке дома обслуживающей организацией.
 
    В связи с этим определенный в не оспоренном ответчиком экспертном заключении ООО «Правовая оценка» № от 28.02.2014 г. размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Кулешова А.С. с ООО «ГУК «Левобережная», как и расходы за составление данного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., являющиеся для истца убытками по ст. 15 ГК РФ.
 
        Поскольку услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме предоставляются истцу ответчиком как потребителю для его личных и семейных нужд, при разрешении спора следует руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Бездействием ответчика, ненадлежащим образом содержащим общее имущество многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает, что истец неоднократно обращался по поводу залития квартиры, однако ответчиком каких-либо действенных мер по устранению последствий залития предпринято не было.
 
    При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции Кулешовым А.С. за составление искового заявления, представление интересов в суде по данному делу оплачено <данные изъяты> руб., которые он также просил взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, были нарушены его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Кулешова А.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, характера и категории спора, объема работы представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Кулешова А.С. судебные расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. и за взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Кулешова ФИО9 <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Кулешова ФИО10 штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Л. Геворкян