Решение от 16 июня 2014 года №2-582/2014

    К делу № 2-582/2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Холмск                                                                             16 июня 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.
 
    при секретаре Шутовой Т. Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Сильнова А. В. к Кравченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сильнов А. В. ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к ответчику Кравченко А. В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль истца марки Мицубиси Паджеро, номерной знак М <данные изъяты>, под его управлением, столкнулся с автомобилем Тойота Марк – 2, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кравченко А. В. под управлением Воронина С. С.. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Марк 2. В результате столкновения истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика Кравченко А. В. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Воронин С. С..
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая получена им лично. О причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ответчик судебное извещение о времени и месте слушания дела не получил, однако копия искового заявления, копия определения суда о принятии искового заявления к производству Холмского городского суда <адрес> ему вручены ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 47). В этой связи суд оценивает неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте слушания дела как уклонение от его получения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Местонахождение третьего лица Воронина С. С. неизвестно, что следует из телефонограммы, поступившей с его последнего известного места жительства, и дает основания приступить к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствие со ст. 119 ГПК РФ.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Пунктом 2 данной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, при толковании названной нормы материального права и возложении гражданско-правовой ответственности по ее правилам за причиненный ущерб следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Как следует из административного материала № КУСП 1947, ДД.ММ.ГГГГ в районе 75 км. + 930 м автодороги Невельск – Томари Аэропорт Шахтерск произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 № под управлением водителя Воронина С.С. и автомобиля Мицубиси Паджеро № под управлением Сильнова А. В..
 
    Как следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, отображающей траекторию движения автомобилей участников ДТП, в столкновении указанных автомобилей виновен водитель автомобиля Тойота Марк 2 с № - Воронин С.С., который не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Материал ДТП, а именно содержащиеся в нем документы: рапорты, объяснения, схема ДТП, справка о ДТП не содержат данных о том, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства марки Тойота Марк 2 с гос. номером М 790 КО 65 передал указанный автомобиль третьему лицу с надлежащим юридическим оформлением (письменный договор, доверенность). Не представлено таких доказательств суду и при рассмотрении дела.
 
    Не представлены суду ответчиком в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства в подтверждение того, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
 
    В этой связи ответчик не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности при его управлении другим лицом.
 
    Доказательствами размера причиненного истцу вреда представлены ПТС серии 65 ТВ № 896, согласно которому ТС марки Мицубиси Паджеро регистрационный знак М 015 МЕ принадлежит по праву собственности Сильнову А. В. и отчет об оценке 82/03/14 ООО «Оценочная компания Система», от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчиком и третьим лицом, доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных убытков, не оспорены. Судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность, представленного истцом отчета об оценке. Выводы, содержащиеся в нем не имеют неясностей и неполноты и не вызывают у суда сомнений в их правильности.
 
    Понесенные истцом судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию материалов в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанциями и кассовыми чеками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Цена разрешенного иска <данные изъяты> рубля, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сильнова А. В. к Кравченко А. В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Сильнова А. В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятие судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                        С. Г. Смирнов