Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-582/2014
Дело № 2-582/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 марта 2014 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Лужбиной М.А.,
с участием:
представителя истца Лиференко С.Б. Латышева А.Ю., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиференко С.Б. к войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лиференко С.Б. обратился в суд с иском к войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пешеход Марышев В.В., на <адрес>, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности, создал помеху для автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лиференко С.Б., в результате чего последний допустил наезд на пешехода Марышева В.В.
В действиях Марышева В.В. имеется нарушение п. 4.5 ПДД, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Было проведено административное расследование, по результатам которого пешеход был привлечен к административной ответственности.
В действиях Лиференко С.Б. состав административного правонарушения отсутствовал, в связи с чем производство по делу в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию.
Лиференко С.Б. полагает, что в данном ДТП виновен Марышев В.В., который не выполнил требования правил дорожного движения, а именно п. 4.5 ПДД и невыполнение данного пункта правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным моему имуществу вредом. В отношении Марышева В.В. было вынесено постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лиференко С.Б. получил значительные механические повреждения.
Лиференко С.Б. обратился в <данные изъяты>» и заключил договор для определения стоимости восстановления транспортного средства.
Результатом экспертизы <данные изъяты>» стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля Лиференко С.Б. в связи с повреждениями в результате ДТП. Согласно данному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля Лиференко С.Б. в связи с повреждениями в результатеДТП с учетом износа, составляет96 153 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 1 760 рублей и по оплате телеграммы в сумме 402 рубля.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Лиференко С.Б. просит взыскать с войсковой части 51460 сумму причиненного ущерба в размере96 153 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят три)рубля 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 1 760 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 402 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 150 рублей.
Истец Лиференко С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Лиференко С.Б. Латышев А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика войсковой части 51460 в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправления представителя не сообщил.
Третье лицо Марышев В.В. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения представителя истца Лиференко С.Б. Латышева А.Ю., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лиференко С.Б. осуществил наезд на пешехода Марышева В.В.
Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Лиференко С.Б., Марышева В.В., схемой ДТП.
Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Лиференко С.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1079 ГК России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При таких обстоятельствах, пешехода, находящегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.
Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования им источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 ч. 3 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В указанном случае, вред Лиференко С.Б. причинен не взаимодействием источников повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Наличие вины Марышева В.В. в нарушении правил дорожного движения не дает Лиференко С.Б. оснований требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате использования им источника повышенной опасности.
Кроме того, суд учитывает также, что материалы ДТП не содержат доказательств того, что Марышев В.В. в момент ДТП находился при непосредственном осуществлении своей служебной деятельности. Необходимость забрать у сослуживцев военный билет, не свидетельствует об этом. С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на войсковую часть не имеется.
Поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований Лиференко С.Б., то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиференко С.Б. к войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.С. Хальчицкий
<данные изъяты>
