Решение от 11 апреля 2014 года №2-582/2014

Дело № 2-582/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Краснянского В.В. по доверенности 26АА0811341 Орлова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснянского В.В. к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Краснянский В.В. обратился в суд с иском, предъявленным к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный <данные изъяты>. 20.09.2013 года в г. Невинномысске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хорольскому Д.В., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Хорольского Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0190294340. В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» 23.09.2013 года он предоставил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 01.11.2013 года ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. 15.12.2013 года он обратился к специалисту-оценщику ИП Фомину А.В.. Согласно отчета № 2174/13 от 15.12.2013 года, выполненного ИП Фоминым А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, право требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, таким образом ему не доплатили <данные изъяты>. 14.01.2014 года в адрес ответчика им направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку, предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> был просрочен страховщик обязан выплатить пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 40 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расходы независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. Кроме того, он вынужден был понести расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями вынужден был также обратиться за помощью к представителю. Просил суд взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    27.02.2014 года СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Оплата экспертизы за счет средств СОАО «ВСК» гарантировалась.
 
    03.03.2014 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Зинченко А.В..
 
    Согласно экспертному заключению № 074/014 Зинченко А.В. стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы, с учетом амортизационного износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Краснянский В.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Орлову Р.В..
 
    В судебном заседании представитель истца Краснянского В.В. по доверенности Орлов Р.В., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Также просил при вынесении решения принять во внимание экспертизу от 15.12.2013 года, проведенную ИП Фоминым А.В., согласно результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Краснянского В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец Краснянский В.В. является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак К 791 УК 26.
 
    20.09.2013 года по <адрес> г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краснянского В.В. и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хорольского Д.В., в результате чего транспортное средство, принадлежащее Краснянскому В.В. получило механические повреждения.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Хорольского Д.В., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 20.09.2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Хорольского Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду, и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отчет № 2174/13 от 15.12.2013 года, выполненный ИП Фоминым А.В., согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его последующего ремонта <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая возражения ответчика СОАО «ВСК», несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от 03.03.2013 г. по делу назначена и проведенаИП Зинченко А.В.автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 074/014 от 03 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы, с учетом амортизационного износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Краснянского В.В. по доверенности Орлов Р.В. данный отчет не оспаривал, при этом в основу решения указанное заключение оценщика ИП Зинченко А.В. не принято, поскольку ответчик СОАО «ВСК» также не настаивал на том, чтобы в основу решения было положено экспертное заключение № 074/014.
 
    Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по заявлению истца Краснянского В.В. ИП Фоминым А.В., у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта по проведению экспертизы логичны и последовательны. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности эксперта экспертного учреждения в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что страховое возмещение в размере 43485,23 рублей, выплаченное истцу СОАО «ВСК», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак К 791 УК 26, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей которого составляет 101285,09, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта 19834 рубля.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика СОАО «ВСК» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца Краснянского В.В. ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоящий из стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей которого составляет <данные изъяты>, стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта составляет <данные изъяты>, что превышает предел страховой суммы, с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца разницу между максимальной суммой страховой возмещения и фактически выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет <данные изъяты>. Представленный истцом ко взысканию расчет суммы неустойки (л.д. 7) судом проверен, является арифметически правильным и по существу ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривался
 
    Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Краснянского В.В. <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Краснянского В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Фомина А.В. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанные суммы подтверждены материалами дела.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с СОАО «ВСК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2935 рублей.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Краснянского В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краснянского В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.04.2014 года
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.