Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-582/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 20 мая 2014 года
Гражданское дело № 2-582/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца Колобова С.В. - Попковой Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дудкиной Н.В., ответчиков Чумаровой Н.И. и Чумарова В.А. и их представителя - Галяева С.В., допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова С. В. к Чумаровой Н. И., Чумарову В. А. о выселении, признании подлежащими снятию с регистрационного учета и взыскании расходов, понесенных по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колобов С.В. обратился в Саянский городской суд с иском к Чумаровой Н.И., Чумарову В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, подлежащими их снятию с регистрационного учета по данному адресу и взыскании расходов, понесенных по делу в общем размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с женой Дудкиной (Колобовой) Н.В. на основании договора купли продажи была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> за <данные изъяты> руб. Квартира была приобретена на кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., а также на их совместные средства с супругой в оставшейся сумме.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет долю в праве на вышеуказанную квартиру в размере <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по устному соглашению была предоставлена истцом родителям его бывшей супруги Дудкиной Н.В. - ответчикам Чумаровой Н.И. и Чумарову В.А.
Истец никогда не проживал совместно с ответчиками. Ответчики вселились в спорную квартиру по устному соглашению, а истец Колобов С.В. и его бывшая супруга Дудкина Н.В. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Спорная квартира была предоставлена ответчикам на условиях безвозмездного пользования, они зарегистрированы в данной квартире, тем самым отношения между истцом и ответчиками по безвозмездному пользованию, сложились, без определения срока пользования, но до момента, когда жилье истцу понадобится для проживания.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
В декабре 2013 года истец устно предупредил ответчиков о выселении их из спорной квартиры в связи с необходимостью использования квартирой лично им, для проживания. Однако, до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, по телефону сообщили, что выселяться не намерены.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ссылаясь на нормы ст. 699 ч. 1 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец Колобов С.В. просит суд выселить ответчиков Чумарову Н.И. и Чумарова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признать их подлежащими снятию с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные по делу в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на участие представителя в судебном заседании и <данные изъяты> руб. - расходы, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Истец Колобов С.В. в судебное заседание не явился, обратившись до начала судебного заседания к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца Колобова С.В.
В судебном заседании представитель истца Колобова С.В. - Попкова Т.Г., доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на удовлетворении заявленных ее доверителем требований.
Ответчики Чумарова Н.И. и Чумаров В.А., согласовав свою позицию с представителем Галяевым С.В., исковые требования Колобова С.В. полностью признали, о чем представили суду письменные заявления.
После разъяснения судом ответчикам Чумаровой Н.И. и Чумарову В.А. последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии этого признания судом принимается судебное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, последние настаивали на принятии судом признания ими иска Колобова С.В. и на удовлетворении судом этого иска.
Представитель истца Колобова С.В. - Попкова Т.Г., третье лицо на стороне истца Дудкина Н.В. и прокурор Ласточкина Л.Е. не возражали против принятия судом признания иска ответчиками Чумаровой Н.И. и Чумаровым В.А. и удовлетворения поддержанных в судебном заседании требований истца.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиками Чумаровой Н.И. и Чумаровым В.А. исковых требований Колобова С.В., поскольку волеизъявление ответчиков в данном случае свободно, не нарушает закона, прав и охраняемых законом интересов участников процесса и иных лиц.
Учитывая, что представитель истца Колобова С.В. - Попкова Т.Г. настаивает на иске с вынесением решения, а ответчики Чумарова Н.И. и Чумаров В.А. иск признают в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ и требования истца Колобова С.В. удовлетворить, опуская анализ исследования доказательств, так как требования истца Колобова С.В. не противоречат закону и не ущемляют прав и интересов других лиц.
По настоящему гражданскому делу истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. и услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются ответчиками.
Разрешая требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из характера спорных правоотношений, солидарных обязательств ответчиков перед истцом ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины и оплаты услуг представителя в солидарном порядке быть не может. Возмещение судебных расходов в данном случае может быть только в долевом порядке в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колобова С. В. к Чумаровой Н. И., Чумарову В. А. о выселении, признании подлежащими снятию с регистрационного учета и взыскании расходов, понесенных по делу, удовлетворить полностью.
Признать Чумарову Н. И. и Чумарова В. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Выселить Чумарову Н. И. и Чумарова В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Чумаровой Н. И. и Чумарова В. А. в пользу Колобова С. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях: по <данные изъяты>) руб. с каждого ответчика.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Чумаровой Н. И. и Чумарова В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его вынесения в окончательной форме направить для сведения истцу Колобову С.В.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья Т.В. Дмитриева
