Решение от 19 июня 2014 года №2-582/2014

    Дело № 2-582/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 19 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Запольских <данные изъяты>, Запольских <данные изъяты>, Меркулову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рубля – проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Запольских А.И., (заемщик) заключили договор процентного займа № в соответствии с которым, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7; договора займа) сумму займа вместе с процентами исходя из <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В обеспечении исполнения обязательства по договору займа, ООО «Боместра-Центр» и Запольских Е.К., Меркулов А.В., (поручители) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.
 
    Свои обязательства перед Заимодавцем Заемщик и Поручитель надлежащим образом не исполнили и не произвели гашения суммы займа.
 
    В связи с этим, Заимодавец обратился в суд с заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы займа с Заемщика и Поручителя.
 
    Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п. 2.8 договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов считается дата возврата денежных средств в полном объеме в порядке определенном п. 2.7. настоящего Договора.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, заимодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование неуплаченной суммой основного долга за период со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - п.2.7. договора займа) до дня гашения основного долга или для подачи искового заявления.
 
    Данная позиция подтверждается также постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пв 01пр, в соответствии с которым истечение срока Договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной сумы долга так и процентов по нему.
 
    В обоснование своих требований ссылается также на ст. 309, п. 1. ст. 811, ст. 361, п.п. 1.2 ст. 363, п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Боместра-Центр» Князев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, так же просит взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы по вызову ответчиков в суд в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчики Запольских А.И., Запольских Е.К. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили снизить размер неустойки.
 
    Ответчик Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меркулова А.В.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.п. 1.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, и Запольских А.И. заключен Договор процентного займа № <данные изъяты> в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора).
 
    Согласно п. 1.1 указанного Договора займа Запольских А.И. обязался возвратить указанную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей вместе с процентами, исходя из <данные изъяты> рублей, начисленными на сумму займа за срок его использования.
 
    Исходя из п. 2.6 Договора займа, возврат полученной суммы займа должен осуществляться путем внесения денежных средств в кассу Займодавца ежемесячно в равных суммах в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.2 указанного Договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Запольских А.И. получил сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями представителя истца.
 
    В обеспечении исполнения обязательства по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Боместра-Центр» и ответчиками Запольских Е.К., Меркуловым А.В. заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пунктом 2 данного Договора, Запольских Е.К., Меркулов А.В. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа.
 
    Судом, бесспорно, установлено в судебном заседании, что ответчик Запольских А.И. сумму займа получил в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в нарушение Договора займа, Запольских А.И. в счет гашения займа до обращения истца в суд, внес четыре платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, Запольских А.И. свои обязанности по своевременной уплате суммы займа не выполнял, в результате чего допустил неисполнение взятых на себя обязательств свыше срока возврата займа, установленного договором.
 
    Задолженность по договору займа на день судебного разбирательства составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, суд полагает, что истцом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заявлено требование о взыскании суммы оставшегося долга.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование неуплаченной суммой основного долга в размере <данные изъяты> рубля за период, когда заемщик должен был уплатить основной долг до дня подачи искового заявления в суд.
 
    Истцом предоставлен расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование неуплаченной суммой основного долга в размере <данные изъяты> копеек, данный расчет суд считает верным, ответчиками не оспорен.
 
    Кроме того, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 3.2 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения займа. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд находит заявленный размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, степени выполнения обязательства должником, обстоятельствам, при которых исполнение обязательств должником было затруднено, имущественному положению истца, а также имущественным интересам ответчиков, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства, поскольку Запольских А.И. не исполняет свои обязательства по договору займа перед истцом, истец вправе предъявить требование о взыскании займа и неустойки к должнику и поручителю солидарно.
 
    Таким образом, с ответчиков Запольских А.И., Запольских Е.К., Меркулова А.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рубля – проценты по договору.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, а так же почтовые расходы по извещению ответчиков в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Запольских <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в пос. <данные изъяты>, Запольских <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Меркулова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО «Боместра-Центр» солидарно денежные средства в <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рубля – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Ю.А. Кузменко
 
    Мотивированное решение изготовлено ____________